Alexander Holm skrev senest i Politiken et indlæg om, »Regeringen smider sårbare arter under bussen for fiskernes skyld«.
Det har fået biolog ved Danmarks Fiskeriforening (DFPO) Henrik Lund til tasterne for at forsvare dansk fiskeri imod Alexander Holms unuancerede kritik i Politiken, »at dansk fiskeri er, som en rovdriftsindustri uden grænser, hvor grådige fiskere tømmer havet for fisk og ødelægger havbunden i processen« – men som Henrik Lund DFPO skriver, så ville et modsvar 1:1 blive et alt for langt indlæg her, hvis han skulle tilbagevise samtlige af de vilde og til tider fuldstændige absurde påstande, som flyder fra Alexander Holms pen.
Lund mener Holm skyder helt ved siden af
Biolog Alexander Holm påstår, at ålen bliver »ofret« for at beskytte fiskeri med bundtrawl. Det er simpelthen noget vrøvl. Der er ikke én eneste dansk fisker, der fanger ål med trawl – så den påstand giver absolut ingen mening.
Holm er ikke bare galt på den – han maler et vildt og følelsesladet billede, der ikke har hold i virkeligheden. Lad os istedet få fakta på bordet, skriver Henrik Lund videre i sit indlæg.
For det første: Holm påstår, at fiskeriet ikke tager hensyn til miljøet. Det er forkert. Miljøet vejer tungest i reguleringen af dansk fiskeri. Et godt eksempel er ålen. De danske fiskere har måttet reducere deres fangst af blankål med hele 90 procent over de seneste tre år – på trods af at fiskeri i saltvand kun står for 3 procent af ålens dødelighed. Resten skyldes ting som vandkraftværker, ødelagte naturområder og prædation – ting, som hverken Holm eller politikerne nævner med ét ord.Samtidig fiskes der stadig masser af ål i Holland – i ferskvand. Så hvis Holm virkelig mener, at vi skal forbyde den lille rest af dansk ålefiskeri, må han også forholde sig til, hvad man gør i resten af Europa. Men at sige, at Danmark ser stort på sårbare arter, er direkte misvisende. I virkeligheden går vi ofte længere end alle andre.
For det andet: Holm glemmer helt at nævne alternativerne. Det er et kæmpe problem, for al fødevareproduktion påvirker miljøet. Og vi skal trods alt have noget at spise. Et internationalt forskerhold konkluderede sidste år, at hvis man forbyder bundtrawl, vil det faktisk øge de samlede miljøproblemer – fordi man så erstatter trawlfisk med fødevarer fra landbrug og akvakultur, som er langt mere belastende for klimaet og naturen.
For det tredje: Holm drømmer om, at vi bare kan udskifte det aktive fiskeri med passive redskaber. Det er en illusion. Som professor emeritus Peder Andersen har sagt det helt klart: Hvis man forbyder trawl, kan man ikke opretholde et dansk fiskeri i samme omfang som i dag. Når Holm taler om at lukke aktivt fiskeri i Skagerrak, svarer det til at nedlægge de mest frugtbare marker i Danmark. Det hænger ikke sammen – og det viser, at han ser helt bort fra de sociale, økonomiske og fødevaremæssige konsekvenser.
Danske fiskere leverer hvert år 170.000 tons spisefisk til forbrugere i Danmark og Europa. Det er afgørende for vores forsyningssikkerhed og beskæftigelsen i dele af landet, hvor der ikke er mange alternativer.
Selvfølgelig skal fiskeriet gøres grønnere og mere bæredygtigt. Det ønsker alle. Men det skal ske med fornuft og fakta i hånden – ikke med følelser og forfejlede påstande, slutter biolog Henrik Lund fra Danmarks Fiskeriforening (DFPO).
Du kan læse hele Henrik Lunds debatindlæg i Politiken her
Kilde: FiskerForum.
