En miljøgodkendelse til udvidelse af Agri Energy Vrå P/S ved Vrå står ved magt, efter Miljø- og Fødevareklagenævnet har afvist en klage fra både en lokal forening og en gruppe omboende. Nævnet fandt, at klagerne ikke var klageberettigede.
Miljø- og Fødevareklagenævnet traf nemlig den 26. maj 2026 afgørelse om ikke at realitetsbehandle klagen over Miljøstyrelsens godkendelse af ændringer på biogasanlægget Agri Energy Vrå P/S på Smidstrupvej ved Vrå.
Dermed bliver godkendelsen, der blandt andet omfatter øget biomasseindtag, gastæt overdækning på to tanke og flytning af en biogasfakkel, stående.
Klage fra forening og naboer
Klagen blev indgivet i december 2025 af en nyoprettet lokal forening samt en gruppe beboere i området, begge repræsenteret af en advokat.
Klagerne rettede en række kritikpunkter mod miljøgodkendelsen. De mente blandt andet, at der var væsentlige mangler i miljøvurderingen, herunder i forhold til støj, trafik, klima og risikoen for ulykker. Desuden blev der rejst kritik af vurderinger af påvirkningen af Natura 2000-områder og beskyttede arter.
Derudover pegede klagerne på, at sagsbehandlingen i Hjørring Kommune kunne være behæftet med inhabilitet.
Forening opfyldte ikke krav
Miljø- og Fødevareklagenævnet valgte imidlertid ikke at gå ind i selve sagens indhold. I stedet afviste nævnet klagen, fordi klagerne ikke opfyldte betingelserne for at kunne klage.
For den lokale forenings vedkommende lagde nævnet vægt på, at foreningen først blev stiftet i november 2025. Altså efter Miljøstyrelsens afgørelse den 3. november samme år.
Desuden havde foreningen først anmodet om at blive underrettet om afgørelser på området den 1. december 2025, hvilket også var efter afgørelsen var truffet.
Ifølge lovgivningen er det en betingelse for lokale foreningers klageret, at de på forhånd har bedt om at blive orienteret om sådanne afgørelser. Den betingelse var ikke opfyldt, og derfor blev foreningen ikke anset som klageberettiget.
Naboer ikke tilstrækkeligt berørt
Heller ikke gruppen af omboende blev anset for at have ret til at klage.
Nævnet vurderede, at de ikke havde en såkaldt “individuel, væsentlig interesse” i sagen – et krav for at privatpersoner kan klage over miljøgodkendelser.
I vurderingen lagde nævnet især vægt på afstanden til anlægget. Den nærmeste person i klagen havde omkring 1,1 kilometer til sin bolig, mens den nærmeste nabo ifølge sagen bor cirka 400 meter fra anlægget.
Derudover fremhævede nævnet, at der allerede var fastsat vilkår for anlæggets drift, og at Miljøstyrelsen havde vurderet, at grænseværdier for blandt andet lugt, støj og luftemissioner kan overholdes.
Selv om nogle af de omboende oplyste, at de oplever gener og sundhedsproblemer, fandt nævnet ikke, at der var tale om særlige forhold, der gav dem en særlig retlig interesse i sagen.
Klage afvist uden realitetsbehandling
På den baggrund afviste nævnet at behandle klagen.
Det betyder, at nævnet ikke har taget stilling til de rejste kritikpunkter om eksempelvis miljøvurderingens kvalitet eller påvirkningen af natur og naboer.
Som følge af afgørelsen får klagerne tilbagebetalt det indbetalte klagegebyr.
Afgørelsen er endelig og kan ikke påklages til andre administrative myndigheder, men kan indbringes for domstolene inden seks måneder.
Læs hele afgørelsen her hos Nævnenes Hus.
Kør sagen til domstolene. Efterhånden opgiver folk at forfølge sådanne sager i afmagt over paragrafrytteri og papirnusseri. Ufatteligt at man tilsidesætter menneskers helbredet for profit. Kan man ikke søge om fri proces?
Nu må det være tydeligt, at der er sagt ja til en virksomhed, der er en videreudvikling af de kendte biogasanlæg.