Under Hjørring Byråds punkt 8 leverede den konservative Mette Jensen onsdag aften et skarpt og følsesmæssigt præget indlæg, hvor hun blandt andet fremførte, at hele byrådet ikke var blevet orienteret i forbindelse med det foreløbige forarbejde til havneudvidelsen i Hirtshals.
Det fik borgmesteren op i det røde felt, idet han tydeligvis følte sig uberettiget kritiseret, hvorefter blandt andre Louise Hvelplund (Ø) og Michael Harritslev (S) bakkede borgmeren op og kritiserede Mette Jensen for at have brudt med det gode samarbejde i Hjørring Byråd. Mette Jensens indlæg blev dog udglattende forsvaret af den konservative 1. viceborgmester Per Møller.
Forinden havde borgmester Arne Boelt i sin optakt til behandlingen af punktet henvist til en dugfrisk mail fra kontorchef Charlotte Brøndum i Miljøministeriet. Mailen var inden mødet blevet delt med byrådsmedlemmerne for at betrygge dem i forarbejdets loyalitet overfor Christiansborg.
NordsøPosten anmodede derfor straks kommunaldirketør Tommy Christiansen om aktindsigt i mailen fra Miljøministeren. Kommunaldirertøren reagerede prisværdigt hurtigt midt under byrådsmødet, hvilket gør det muligt allerede nu at bringe indholdet nedenfor til dokumentation.
Som det fremgår af kommunaldirektørens mail til byrådsmedlemmerne øverst, mener han ikke, at der er noget nyt i sagen, hvilket han også tidligere har meddelt NordsøPosten. Efter hans mail følger først spørgsmålet til Miljøministeriet og afslutningsvis svaret fra Charlotte Brøndum.
Fra: Tommy Christiansen <tommy.christiansen@hjoerring.dk>
Dato: 27. oktober 2021 kl. 16.28.07 CEST
Til: POL-Byrådet <dis-pol-allepolitikere@hjoerring.dk>
Emne: VS: Hjørring Kommune, Bettina Hedeby Madsen – Att. Kontorchef Charlotte Brøndum (vedr. Hirtshals Havn og Natura2000-område) J.nr. 2021-12169 (MIM Id nr.: 93730)
Kære alle
I forlængelse af de seneste dages debat på Nordsøposten har vi spurgt uddybende ind til svaret. Nedenfor kan I se svaret fra Miljøministeriet.
Det er administrationens vurdering, at svaret reelt er en gentagelse af de tidligere udmeldinger. Der er derfor ikke noget nyt i forhold til den sag, som I skal behandle i aften.
Med venlig hilsen
Tommy Christiansen
Kommunaldirektør
Hjørring Kommune
Tlf. 41223012
Til: Miljøministeriets Departementet (mim@mim.dk)
Fra: Bettina Hedeby Madsen (bettina.hedeby.madsen@hjoerring.dk)
Titel: Hjørring Kommune, Bettina Hedeby Madsen – Att. Kontorchef Charlotte Brøndum (vedr. Hirtshals Havn og Natura2000-område) J.nr. 2021-12169
E-mailtitel: Att. Kontorchef Charlotte Brøndum (vedr. Hirtshals Havn og Natura2000-område) J.nr. 2021-12169
Sendt: 25-10-2021 18:08
Kære Charlotte Brøndum
Hjørring Kommune er gennem et lokalt netmedie blevet opmærksom på vedhæftede svar fra dig på en forespørgsel. Svaret bliver i det lokale netmedie fremlagt på følgende måde: https://nordsoeposten.dk/kontorchef-i-miljoeministeriet-traekker-taeppet-vaek-under-borgmesteren-i-hjoerring/?fbclid=IwAR3AdMbNpEq3lcCfCtIUkrtPv_MZajYvxUsUcdbDIuWHNhYqSUEEYpCI_74
Sagen vedrører en sag om igangsætning af plansag for udvidelse af Hirtshals Havn, der er til behandling på byrådsmøde onsdag d. 27. oktober. Vi bliver administrativt nu spurgt om dit seneste svar skal læses i forlængelse af svaret på §20-spørgsmål: https://www.ft.dk/samling/20201/almdel/mof/spm/1600/svar/1809491/2447272.pdf
Som jeg læser det svar, du har sendt (vedhæftet), så forhold du dig ikke til en konkret sag – er det korrekt forstået?
Og er det dermed også korrekt forstået, at det vedhæftede svar skal læses i sammenhæng med svaret på §20-spørgsmålet, hvor det er angivet, at ”En fravigelse forudsætter, at der foreligger bydende nødvendige hensyn til væsentlige samfundsinteresser, at der ikke er nogen alternativ løsning, og at der træffes alle nødvendige kompensationsforanstaltninger.”?
Det vil være en meget stor hjælp, hvis du kan svare på, hvordan du ser sammenhængen mellem de to svar inden der er byrådsmøde onsdag d. 27. oktober.
Med venlig hilsen
Bettina Hedeby Madsen
Direktør Kultur, Teknik og Miljø
Fra: Jette Blendstrup Sørensen <jette@mim.dk>
Dato: 27. oktober 2021 kl. 15.47.04 CEST
Til: Bettina Hedeby Madsen <bettina.hedeby.madsen@hjoerring.dk>
Cc: Charlotte Brøndum <chabr@mim.dk>
Emne: Sv: Hjørring Kommune, Bettina Hedeby Madsen – Att. Kontorchef Charlotte Brøndum (vedr. Hirtshals Havn og Natura2000-område) J.nr. 2021-12169 (MIM Id nr.: 93730)
Kære Bettina Hedeby Madsen
Du har ved mail af 26. oktober 2021 spurgt til, om mit svar til Paw Rytter af 8. oktober 2021 skal læses i forlængelse af miljøministerens svar på MOF spørgsmål 1600, om det er korrekt forstået, at jeg ikke forholder mig til en konkret sag, og hvordan jeg ser sammenhængen mellem de to svar. Du har bedt om svar inden, der er byrådsmøde onsdag d. 27. oktober 2021.
Ja, det er korrekt forstået, at jeg svarer generelt på en henvendelse om fortolkningen af habitatbekendtgørelsens § 6, og at jeg ikke forholder mig til en konkret sag. Svarene vedrører forskellige dele af processen i forbindelse med vurdering af et projekt efter habitatdirektivets artikel 6, stk. 3, og artikel 6, stk. 4.
Spørgsmål nr. 1600 vedrørte ændring af et Natura 2000-område og fravigelsesmuligheden efter habitatdirektivets artikel 6, stk. 4. Det fremgår af svaret, at ”anvendelse af fravigelsesmuligheden i
artikel 6, stk. 4, kræver, at der er foretaget en fyldestgørende habitatkonsekvensvurdering (bestående af en væsentlighedsvurdering og evt. en konsekvensvurdering) efter artikel 6, stk. 3, og at skade trods afværgeforanstaltninger ikke kan undgås.”
Borgerhenvendelsen vedrørte forståelsen af § 6 habitatbekendtgørelsen, der implementerer artikel 6, stk. 3, idet borgeren ønskede at få oplyst, om § 6 ”giver Miljøstyrelsen hjemmel til at give tilladelse til
planer eller projekter i et Natura 2000-område, såfremt Miljøstyrelsens på grundlag af en saglig og udtømmende konsekvensvurdering skønner, at planen eller projektet ikke vil påvirke Natura 2000-området væsentligt og/eller skade lokalitetens integritet.
Svaret herpå var, at vurderingen efter § 6 består af en væsentlighedsvurdering, og hvis væsentlig påvirkning ikke kan udelukkes, også af en egentlig konsekvensvurdering. Hvis et projekt ikke kan
påvirke et Natura 2000-område væsentligt, eller vurderingen viser, at projektet ikke vil skade Natura 2000-områdets integritet, kan den kompetente myndighed give tilladelse.
Modsat hvis et projekt kan påvirke et Natura 2000-område væsentligt, og projektet kan skade et Natura 2000-områdets integritet, så kan den kompetente myndighed ikke give tilladelse, medmindre fravigelsesbetingelserne i artikel 6, stk. 4, er opfyldt.
Svarene vedrører således forskellige dele af processen, idet der altid skal foretages en vurdering efter artikel 6, stk. 3, før fravigelse efter artikel 6, stk. 4, kan komme på tale.
Der er derfor ikke nogen modsætning mellem de to svar, der svarer på to forskellige spørgsmål. Svarene skal forstås i forlængelse af hinanden. Man kan ikke tale om fravigelse, hvis man ikke har lavet en forudgående grundig habitatkonsekvensvurdering efter reglerne, da det er en forudsætning for overhovedet at tale om fravigelse. I MOF spørgsmål nr. 1600 spørges der specifikt til muligheden for ændring af et område, hvor fravigelsesmuligheden er en af mulighederne, og svaret uddyber derfor betingelserne herfor, men det gøres også klart, at man ikke kan anvende fravigelsesmuligheden uden forudgående at foretage en fyldestgørende habitatkonsekvensvurdering. Borgerhenvendelsen vedrører kun habitatkonsekvensvurderingen, og svaret vedrører derfor kun den del.
Beskyttelsen af et Natura 2000-område består således bl.a. i, at den kompetente tilladelsesmyndighed skal foretage en konkret vurdering af projekters påvirkning af området, og at den kompetente myndighed kun kan give tilladelse til projektet, hvis betingelserne i habitatdirektivets artikel 6, stk. 3, er opfyldt, eller hvis det – efter en grundig vurdering – ikke er tilfældet, at betingelserne for fravigelse i artikel 6, stk. 4, er opfyldt.
Jeg forstår det sådan, at et af de store tvivlspørgsmål er, hvorvidt EU-Kommissionen skal godkende en beslutning om fravigelse. Som det fremgår af besvarelsen af MOF spørgsmål nr. 1600, skal den kompetente myndighed indhente en udtalelse fra Miljøministeriet, der skal underrette eller indhente en udtalelse fra EU-Kommissionen i fravigelsessager afhængig af, om der er tale om prioriterede naturtyper eller dyre- eller plantearter.
Den kompetente myndighed kan altså ikke træffe beslutning om fravigelse uden at indhente en udtalelse fra Miljøministeriets departement, der skal underrette eller indhente en udtalelse fra EU-Kommissionen. I de tilfælde, hvor Kommissionen skal underrettes, kan der træffes beslutning om fravigelse, men Kommissionen kan vende tilbage med spørgsmål og kan i sidste ende rejse sag mod Danmark, hvis de ikke mener, at direktivforpligtelserne er opfyldt. I de tilfælde, hvor der skal indhentes en udtalelse, kan der ikke træffes beslutning om fravigelse, før Kommissionen er kommet med en udtalelse.
Det er ikke bare en formsag at træffe beslutning om fravigelse af Natura 2000-reglerne. Det kræver, at betingelserne er opfyldt, herunder at der først er foretaget en grundig habitatkonsekvensvurdering, før det vurderes, om fravigelsesbetingelserne er opfyldt. Den foreskrevne proces skal følges, og EU-Kommissionen skal vurdere, om den er enig i, at betingelserne for fravigelse er opfyldt. Da der er tale om en undtagelse fra direktivet, fortolkes undtagelsesbetingelserne restriktivt af EU-Kommissionen og EU-Domstolen.
Med venlig hilsen
Charlotte Brøndum
Kontorchef
Afsendt på vegne af Charlotte Brøndum af Jette B. Sørensen.
Per Møller hvorfor bakkede du ikke Mette Jensen op i hendes fremragende indlæg, du er trods alt Formand for de Konservative i byrådet, godt gået Mette der fik du virkelig skovlen under Arne Boelt , jeg håber virkelig alle der så med, kunne se hvor tosset han bliver når nogen siger ham imod, så gør mig en tjeneste ikke at stemme på ham, han tror virkelig han er kongen i Hjørring kommune, og til Per Møller lad være med at lefle for Borgmesteren, det skulle du være klog nok til ikke at gøre, jeg har sagt det før Borgmesteren tåler ikke modstand.
Bla bla bla……
det var da godt at der endelig var en fra hirtshals der vågnede op og kunne sige sin mening. dejligt at lokallisten kunne bidrage til debatten
Bla bla bla…..
Poul M. Pedersen: Byrådets arbejde er ikke at få “skovlen under Arne Boelt”. Det er et pjattet udsagn. Opgaven er i fællesskab at afdække alle forhold i sagen, hvorefter man kan finde frem til den beslutning, der er til gavn for kommunen.
Vi kan tage et andet ordsprog, alle lefler for Arne Boelt i byrådet er de bange for ham?,der er åbenbart ikke et politisk parti i byrådet der tør at gå imod ham, hvad sker der hvor er demokratiet henne, Mette Jensen du kæmper virkelig for Hirtshals, og går imod borgmesteren, trods din partiformand prøvede at glatte din udtagelse ud, godt gået Mette.
Bla bla bla…..
hvis du ikke har andet at tilføje end bla bla bla viser det sig at du gik ud af 7. klasse i folkeskolen og jeg vil væde på at det var ikke godt?
Hvis vi har fulgt byrådsmøderne i hele perioden vil vi se, at for en gangs skyld var Arne Bolt fattet, og afdæmpet, jeg er ikke enig med ham, men det er ikke ok at komme med et angreb. Han plejer at kunne komme op i det røde felt, når nogen har en anden mening. Synes det var en pinlig udtalelse fra Mette Jensen, der var med til at lukke Havbakke, stemte ja til at få fyret havnedirektøren. Hun udtaler, at hendes hjerte brænder- eller bløder for Hirtshals- ja indtil der skal stemmes. Ligeledes pinligt af Per Møller der padler i forsvar for sin kollega.