Af Daniel Overgaard Pedersen
Adm. direktør Agri Energy
Laura Jensen, der er spidskandidat for Moderaterne, er igen på banen med et indlæg, der kritiserer og mistænkeliggøre min virksomhed. Hendes budskab er, at “vores beslutningstagere skal klædes ordentligt på”.
Desværre gør hun det stik modsatte – endnu en gang. Selv om det altså er forkert, gavner det selvfølgelig Laura Jensen og de andre kritikeres sag mod mig og virksomheden, men det skaber også usikkerhed og frygt.
Vores anlæg er blevet påbudt en lang række grundige undersøgelser fra myndighedernes side. Vi har samarbejdet åbent med alle myndigheder, der har været og er involveret i sagen. Det fortsætter vi selvfølgelig med.
Vigtigst af alt har myndighederne konkluderet at anlægget overholder gældende krav, og der er ikke nogen påviselig sammenhæng mellem udledninger fra anlægget og de mange forskellige sundhedsproblemer, som Laura Jensen og mindre gruppe borgere beskylder os for at stå bag.
Jeg vil herunder helt kort svare på Laura Jensens fejlagtige påstande og forkerte dokumentation – et længere, mere teknisk svar kan læses længere nede, hvis man ønsker det.
Laura Jensen påstår prøven fra anlægget ikke er retvisende og fortyndet.
SVAR: Der var rigtigt nok en prøve, der blev fortyndet, men den er ikke brugt til nogen videre undersøgelse. I samme tabel fremgår målingen “efter luftrenser”, som er det, der udledes til luften. Denne prøve er retvisende, og den er ikke fortyndet.
Laura Jensen anfægter at en prøve for formaldehyd er underestimeret.
SVAR: Trods underestimatet er indhold af formaldehyd meget langt under den tilladte grænseværdi og udgør derfor ingen fare.
Laura Jensen anfægter usikkerhed i koncentration og præcision i en måling.
SVAR: Der er her tale om en foreløbig prøve. Den akkrediterede prøve er udtaget senere og overholder grænseværdierne.
Laura Jensen påstår at resultatet for acetaldehyd ikke er repræsentativt.
SVAR: Det er repræsentativt. Noten er indsat som en serviceoplysning i forhold til at genfinde de højere tal, der er brugt i OML-beregningen.
Laura Jensen påstår at acetaldehyd og formaldehyd er kræftfremkaldende.
SVAR: Målingerne på anlægget viser meget lave koncentrationer, der ligger langt under de grænseværdier som myndighederne definerer. Der er derfor ingen fare.
Laura Jensen anfægter at alle prøver skal tages af akkrediterede eksperter.
SVAR: Alle anvendte prøver er udtaget af akkrediterede eksperter. Der henvises til en prøve som vi selv stod for. Den blev også udtaget af akkrediterede eksperter og overvåget af myndighederne.
Laura Jensen anfægter at måling ved afkast fra luftrenser ikke er foretaget efter foreskrifterne.
SVAR: Det ville kræve, at afkast (skorsten) blev forlænget fra den nuværende 11 meters højde med yderligere 16 meter. Derfor forestod Eurofins en anden målemetode, accepteret af Hjørring Kommune.
Laura Jensen påstår at der ikke er målt for yderligere lugtstoffer ved opgraderingsanlægget.
SVAR: Det er forkert. Der er ad flere omgange målt for total kulstof i organiske flygtige forbindelser (TVOC), svovlbrinte og ammoniak, metan, methanthiol og acetaldehyd. Alle overholder grænseværdierne. – Laura Jensen anfægter at man ikke har undersøgt og afklaret niveauerne af ammoniak og svovlbrinte.
SVAR: Det ER afklaret. Der henvises til ”relativt høje ammoniakkoncentrationer”, da sammenligning er med en tilsvarende luftrenser på en svinestald. Det væsentlige er at grænseværdierne overholdes.
Laura Jensen anfægter at b-værdien for ammoniak ikke er overholdt.
SVAR: Det er den. Tabellen viser den målte værdi i afkast, der bruges til at beregne b-værdien (OML-beregning. B-værdien ligger langt under den tilladte grænse.
Som borger må Laura Jensen have sin mening, jeg kan bare blive ved med igen og igen at opfordre hende og andre til at holde sig til fakta. Som lokalpolitiker mener jeg godt man kan forvente af hende at hun ikke misinformerer befolkningen.
For det er det, hun gør her. Og det skaber frygt og usikkerhed for alle, der bliver påvirket af hendes opslag og indlæg.
Tak for en god orientering. Mon Laura vil svare?
Kære tidligere nabo Daniel
Lige meget hvad, er skaden sket for os naboer i nærområdet. Vi har fået en syngende økonomisk lussing, og mange er stavnsbundne
Jeg har ikke den viden, der skal til for at kunne vurdere alle de flotte tabeller i artiklen, så dem kan jeg ikke kommenterer sagligt, blot sige at der var lugt og støj gener, da jeg boede på Rakkebyvej.
Rakkeby er i dag et stort “til salg” skilt
Ingen tør bo der mere, medmindre de er tvunget til det.
Jeg har også forsøgt salg også forgæves
Rakkeby er blevet landskendt på det mest negative måde muligt, og her er du samt flertallet af Hjørring byråd ikke uden skyld med jeres manglende indragelse af naboer på et langt tidligere tidspunkt og en reel økonomisk kompensation.
Der var et flot borgermøde i Vrå, hvor man fik lov at ytre sig, men beslutningen var truffet.
Jo vi kunne blive opkøbt jo vi kunne få gratis biogas, men selv betale gasfyret etc ny asfalt hist og her men i bund og grund var det bare som at læse kejserens nye klæder intet reel ønske om ordentligt naboskab. Det tangerer bondefangeri
Du trak selv dine salgsoptioner til os nærmeste naboer, da byrådet trak nødbremsen og stemte nej til en udvidelse.
Jeg kan ikke se en eneste fordel dette biogasanlæg har givet dine naboer, kan du?