Af Hugo Frank Andersen
Tårs
Den grønne omstilling er en nødvendighed. Men man får ikke befolkningen med, ved at manipulere. Biogasanlæg er IKKE grøn energi.
Man tilfører en masse materiale, som udleder co2 i store mængder. Det fjerner ikke co2, som mange tror. Tværtimod. De anlæg, der i dag findes, drives udelukkende af økonomiske interesser. Man forsøger at bilde os ind, det udelukkende er en god idé.
Men man maler et skønmaleri. Ude af trit med virkeligheden. Jeg tillader mig at betvivle de tal, der lægges frem. Når det gælder co2, manipulerer man ofte. Læs alt du kan finde om biogas. Nogle betragter nemlig vi skeptikere som uvidende. Men jeg har endnu til gode at se deres ” store viden” holder stik. Man har tilbudt mig en orientering fra en direktør, på sådan et anlæg. Han skulle være den rette til at besvare min skepsis. Tja – som direktør i branchen, er han jo nok neutral – eller hvad? Så jeg takker pænt nej til en gang hjernevask.
Ydermere er den slags projekter blevet overtaget af private økonomiske interesser. Interesser, der tromler alt og alle ned. Man kigger ikke på de gener, man påfører omkringliggende samfund. Store transporter, der ødelægger vejnettet. Som så skal udbygges/repareres. Med mere co2 til følge. Små børn skal, på vej til skole, navigere mellem disse store transporter. Der er lugtgener op til 7 km i radius.
Kære politikere: Er der noget, I glemmer? Eller tror I virkelig, I er så meget mere oplyste og kloge, end “almindelige” mennesker.
Jeg er ikke imod grøn omstilling. Men jeg er imod manipulation og undervurdering af mennesker.
Hugo Frank. Hvis bare du var medejer af sådan et firma og fik del af overskuds/tilskuddet kronerne, så ville du se langt mere positivt på galskaben. Med tiden vil de begynde at opsamle den co2, der fra de fleste anlæg pt. fiser direkte ud i omgivelserne og det skal så graves ned i undergrunden. Løsningen med at skaffe noget af vejen, ved at grave det ned, har altid været en succes , i hvert fald de første par uger. Tænk bare på de gamle lossepladser, minkene, der lige var væk en måneds tid kemidunkene, der skulle graves ned minimum 10 meter fra vandboringerne, det er altsammen noget vi kan være stolte af, at havde været en del af. Den forurening de store biler , som kører 24-7 og ødelægger vejene af, skal du ikke tænke på, det har et regnskab for sig selv, og så løste vi også denne udfordring. At nogle føler sig generet af stanken fra disse anlæg, kan jo løses ved, at de flytter ind i den rene byluft, hvor der trods alt er rimelig ro om natten. Få nu andel i et af disse anlæg, hvis de da ellers vil dele overskuddet med andre end sig selv så kommer du straks til, at se alle fordelene
Tak for du er i stand til at beskrive ironien.
Din tese i læserbrevet er forkert.
Biogas e r grøn energi og tæller med i det nationale klimaregnskab og indgår i den grønne trepart. Biogas indgår også i international klimaforskning som grøn energi og i FN’s løbende klimarapporter.
Jeg er enig i, at biogas i co2-regnskab i øjeblikket tæller negativt, men det gælder kun indtil det tidspunkt, hvor gasudvinding fra organisk husholdnIngsaffald indlejres i regnestykket.
Så at skrue kommunikationen op og skrive om manipulation med tallene synes jeg er overdrevet og fordrejet.
Det drejer sig vist mest om, at du sædvanen tro drejer dine opslag cirkulært fra en start med et politisk emne til at dreje sig om dig selv og din erfaring og klogskab som ældre medborger.
Den fælde kan vi alle falde i, og det eneste resultat af denne cirkulære drejning er, at troværdigheden forsvinder, når der faktacheckew på den indledende påstand i dit opslag.
Så tilsidst dette kommunikative råd til dig, hr. byrådskandidat Andersen:
-Hold dig til politiske temaer, du har indsigt i og belæg for at skrive om,
-og hold dig fra din vane med altid i dine opslag at ende i selvcentrering. Det skader dig.
Prøv at bruge dit rigtige navn og beskriv hvilken indsigt du selv har i biogas, i stedet for at true folk.
Hvad mener du?
“Bruge mit rigtige navn?” Det gør jeg da?
Og “true andre folk?” Jeg truer ikke på nogen måde.
Jeg har blot anført, at biogas e r grøn energi og forsøgt at forklare, hvad skribentens egentlige ærinde er, nemlig at promovere sig som socialdemokratisk byrådskandidat.
Så tror jeg du har et personligt problem med debat-starteren. Jeg har erfaring med en bred tilslutning til biogas, over alle partier, ihvertfald i Horsens Kommune. Der var nemlig ikke ét parti der var interesseret i at hjælpe naboer eller lokale der følte sig eller blev direkte berørt af anlægget. Hvis du læser mit andet indlæg, vil du se hvad jeg mener. Jeg har et særligt problem med social demokrater, som jeg ikke skal komme ind på her, men jeg synes da at det er særdeles positivt med en socialdemokrat der kritiserer biogas anlæg 🤣
Det er dog stadig også min holdning at der bliver manipuleret voldsomt med tal vedr. transport, NoX udledning, lugt og sågar vindretninger. Bare spørg Klaus D. Johansen ved Landbrugs rådgivningen i Horsens – Han er fuld af løgn og løber fra sit ord. I en VVM redegørelse fra Horsens Kommune mente jeg, at der var faretruende NoX udledning fra Horsens Bioenergi og spurgte ind til tallene flere gange. Jeg fik faktisk til sidst at vide, arrogant, at det havde jeg ikke forstand på. Først da jeg kørte sagen videre til Naturklagenævnet blev tallene til en trykfejl 🤣🤣🤣
Men jeg synes du selv skal prøve at bo ved et biogasanlæg, der er sikkert et hus til salg et eller andet sted. Når du så har levet i en stank du næsten ikke kan holde ud og dine børn er overhalet af et sted mellem 70-120 transporter af hver cirka 40 tons, hver dag og hver nat generet af en flamme (den larmer) der brænder overskuds-gas af hver dag i mindst de første to år efter opstart – fordi gassen ikke er “ren” nok. Så tales vi lige ved igen om din “grønne” holdning. Der er nemlig intet grønt ved biogas, det er blot en måde at få flere dyr i besætningerne i dansk landbrug.
Biogasanlægget her i Sindal får tilskud i størrelsesordenen 60 mio årligt- og nej, jeg er ikke misundelig, jeg er indigneret over de kæmpetilskud dansk landbrug efterhånden skovler hjem, hver gang de skal bidrage til samfundet. Desuden den tilsyneladende ubegrænsede tilgang til miljøgodkender til udvidelser, som om lidt også vil omfatte pyrolyseanlæg- hvor der er milliarder at hente, som den siddende kommunalbestyrelse strør ud.
Jeg håber, valget næste år vil ændre på sammensætningen af flertallet.
Hr Steen Ole Hedelund . At biogas indgår i international klimaforskning som grøn energi er en vedtagelse bestemt af politikere og uden bund i virkeligheden. For fakta er, at af den gas der produceres i et biogasanlæg, er kun 50% CH4 (metan). De resterende 50% er CO2. Så i stedet for at fjerne CO2 fra landbruget, forøger biogasanlæg CO2 udledningen fra landbruget. For denne CO2 ryger altså i dag lige ud i luften. Vi kan så håbe på, at man en gang ud i fremtiden kan udnytte CO2’en til fremstilling af flydende brændstof. Men indtil da er biogas alt andet end GRØN,uanset hvad skrivebordspolitikere siger. Her til kommer så, som tidligere nævnt den mængde CO2, som udledes af de mange lastbiler, som transporterer råstof til biogasanlæg ( men det er jo et helt andet regnskab, siger politikerne😩). Så hr. Hedelund, hvorfor tror du, at biogasanlæg skyder op som paddehatte i det danske landskab??? Jo, det er skam fordi det er en guldrandet forretning for ejerne, og betalt af vi skatteydere via de unødvendige statstilskud, som politikerne ikke kan finde ud af at fjerne (for det er jo såkaldt grøn energi). VEL ER DET EJ
Jeg forstår din analyse, men jeg fastholder, at biogas er grøn energi.
Selvfølgelig er det en politisk beslutning, som du skriver. Hvad skulle det ellers være, men det er også en videnskabelig beslutning, hvilket fremgår af den grønne trepart, international forskning og FN’s klimarapporter.
Problemet med co,2-udslip fra biogasanlæggene arbejdes der på at få løst.
Dels ved at ændre sammensætningen af indholdet, der bruges på anlæggene, dels ved ny teknologi.
Så alt i alt er påstanden i Hugo Frank Andersens læserbrev klart misvisende.
Desuden benytter han som altid chancen for at promovere dig selv …nu som socialdemokratisk byrådskandidat til kommunalvalget i 2025.
Men den forrådnelse biomasse danner under alle omstændigheder metan som er en meget voldsom drivhusgas, så kan man lige så godt brænde gassen og slippe co2 ud i rummet, det giver ikke mere drivhuseffekt, end bare at slippe gassen løs.
Hm..
Ja, metan er en grimmere satan hvad angår drivhuseffekten. Jeg mener at 70 kg metan er lige så skadelig som et ton co2.
Jeg mener at kunne huske at opblomstringen af biogas anlæg var for at blive fri fra gassen fra Putin, ikke noget vedrørende drivhuseffekten.
At de 179 på det beskyttede værksted i København mener noget andet er vist kun for at fiske stemmer.
Som altid vrøvl for start til slut, udtal dig om det du ved, det andet gør dig kun til grin.
At nægte at høre kilder om hvordan det hænger sammen er jo ikke en gud tilgang…
Men ja biogas udleder CO₂ i mindst samme mængder som natur gassen, men er jo mere i retning af CO₂ neutralt for det hængere i mindre grad på en fossil kilde…
For mig giver det mening at udnytte afgasning fra husdyrgødning som energi i stedet for bare at smide det på marker og tilføje en anden fossil kilde….
Så for mig at se er det hovedrystende og især når man har fået tilbud om at gøre mere om produktion…
Og formentlig er forfatter ikke så modtagelig for hjernevask…🫣
Men jo jo der er da udfordringer med hvordan man transportere og ja man kan helt sikkert synes at transport med lastbiler er usikkert🫣
Som tidligere nabo til Horsens Bioenergi, kan jeg kun give Hugo Frank Andersen ret. Min familie og jeg var nærmeste nabo til anlægget. Og i starten er alt godt, indtil man begynder, at stille kritiske og nærgående spørgsmål om NoX, lugt og de 40 – 50 tonstunge transporter i døgnet, der reelt er på sådan et anlæg. Sådan en transport med lastbil kører 2-3km/liter diesel. Stiller man kritiske og bekymrende spørgsmål, så kommer man i “Bad Stranding” og man er fuldstændig låst i sin ejendom. Indtil de laver en fodfejl og man kan blive købt ud, som vi så endelig gjorde efter 7 års kamp. Problemet hos os var, at man ikke ville skabe pladsen til sådan et anlæg, ved at købe ejendomme op og dermed undgår kritik og modstand. For det får man, når man tromler og manipulerer folk til at tro at teknikken er problemfri for naboer (eller verden) Men jeg er da glad på vegne af de private firmaer der tjener fedt på andres uvidenhed. F.eks Carsten Buchhave, pludselig god for 36 milliarder og pludselig på top 50 over Danmarks rigeste. Godt for ham, men 7 år i helvede for os. Ønsker ham alt det bedste. Men jeg kommer ALDRIG til at falde for den tese, at det er godt for miljøet med den indsigt jeg har efter den kamp.
Som udgangspunkt er dansk gylle jo kulsort.
Foderet som ligger bag produktionen har i mange tilfælde en klimaregning med sig som kan spores helt om på den anden side af jorden. Endda en kæmpe regning.
En klimaregning som landbruget pga skrivebordsregler kan lade blive i fx Sydamerika, og som dermed får vores eget klimaregnskab til at fremstå uskyldigt grønt. Her taler vi fx om klima og miljøbelastende soja, som bidrager til fældning af regnskov.
Endnu mere galimatias over man hvis man kikker på fremstillingen af den kunstgødning som i stor stil også bruges til dyrkning af dyrefoder. Den bliver absurd nok fremstillet ved brug af voldsomt megen energi, herunder naturgas.
Et sort produkt bliver altså ikke grønt fordi man kan tjene penge på det, og ej heller fordi man på et stykke papir fjerner nogle ligninger i regnestykket.
Den store produktion af gylle er jo som udgangspunkt en unødvendig klima og miljø belastning.
En belastning man kun tillader fordi der er truffet en politisk beslutning om at have en stor svineproduktion.
Virkeligheden er at biogassen fra gyllen udleder den samme mængde CO2 ved afbrænding som den konventionelle gas.
Resten handler kun om den foregående proces.
Biogassen er dermed blevet et redskab for landbruget til at kan fortsætte sin nuværende produktion, gøre samfundet afhængig af denne, og på papiret nedskrive sit klimaaftryk – ved brug af en sort energikilde.
Hokus pokus… Sort blev grønt