Af Louise Frilev
Hirtshals
I den seneste debat om erstatningerne til de danske minkavlere tegner der sig et billede, der kræver, at vi alle skærper vores kritiske sans. Minkavlerne har gennemgået en turbulent tid siden den forhastede nedlukning den 4. november 2020, beordret af statsminister Mette Frederiksen. En handling, jeg fortsat mener venter på en uvildig advokatundersøgelse for at afdække, om Folketinget blev vildledt.
Erstatningerne, som nu er ved at blive behandlet og udbetalt, er mere end bare tal på et papir; de er et symbol på retfærdighed og anerkendelse af de tab, som minkavlerne har lidt. Disse mennesker har stået i stormens øje i over tre år, og det har taget hårdt på mange minkavlere og deres familier. Især den hetz vi har været vidne til. Vi ser nu spørgsmål om deres evne til at vurdere værdien af deres livsværk og de spørgsmål vinder, kan vi desværre indse. Hvem har bedre indsigt i et minkfarmenes værdi end dem, der har levet og åndet for denne branche?
Bekymringerne omkring habiliteten i de kommissioner, der vurderer erstatningernes størrelse, synes jeg er naive. Interessekonflikter kastes op i luften, og man må stille det store spørgsmål: Er det kun minkavlerne, der kan have en skjult dagsorden? Hvad med medlemmer eller sympatisører fra fx Anima, der har kæmpet imod minkerhvervet i årevis? Deres neutralitet kan også betvivles, og deres mangel på direkte viden om branchen gør dem til usandsynlige kandidater til at vurdere erstatningens størrelse. Min pointe er, at der sidder mange interesser og som ikke kun er minkavlernes.
Regeringen har besluttet, at der ikke må sidde lige så mange minkavlere med i kommissionen. Det virker tude tosset og det er nu vigtigt at sikre, at minkavlerne modtager den kompensation, de retmæssigt fortjener i henhold til de grundlovssikrede rettighed, som blev krænket den 4. november. I denne komplekse sag er det ikke kun penge, der står på spil, men også mennesker og familiers liv og ikke mindst retfærdighed.
Helt ærlig, selvfølgelig må vi i et demokratisk samfund stille spørgsmålstegn ved en kommission hvor prisen bare stiger og stiger, hvor prisen på minkskind i erstatningerne er reguleret op ud fra et skøn, hvor udvidelser af bedrifter pludselig skulle ske i årene efter nedlukningen, og hvor nogle der slet ikke havde mink da nedlukningen skete også skal til at have erstatning, samt at en del havde konkurser i udsigte for deres fremtid. Måske prisen var det værd, hvis man havde forbudt erhvervet fuldstændig, men det har man ikke.
Så nej, de skal ikke selv sætte prisen på deres bedrift/livsværk. Skal de have en fair kompensation? Selvfølgelig skal de det, men ud fra de tal der forelå da lukningen var en realitet. Der er også andre der skal have en værdig behandling i hjemmeplejen, folk der er ansat i det offentlige som burde have mulighed for ikke at løbe så stærkt, ved at der ansættes kollegaer, børn der skal passes i institutioner hvor der er nok voksne til at passe dem, m.m.
Ingen grund til bekymring. En ekspropriations kommission arbejder ud fra lovgivne regler, og er en part uenig i afgørelsen kan den indbringes videre til overtaksation af en ny højere instans med andre medlemmer, og endelig kan den sendes til retssystemet, hvis der stadig er utilfredshed. Begge parter har ankemulighederne. Staten har indbragt 9 sager til overtaksation – lad nu dem tale og komme med en afgørelse – jo, demokratiet virker. Vedrørende antallet af aflivede mink bør der ikke være tvivl, for samfundet havde (“tros den høje risiko og sundhedsfare”) udstationeret personale på farmene under aflivningen til at lave nøjagtige optællinger af antal dyr.
Men så vidt jeg har forstået, så er det 30 milliarder, fordelt på 700 avler, hvilket svarer til 42 millioner pr. avler. Et beløb de aldrig ville have tjent på et helt arbejdsliv som avler, så hvordan kan det lige pludselig være 30 milliarder værd? Det må man da godt undre sig over, samt hvordan processen er/ har været for at komme frem til de her tal.
Ikke korrekt.
Det er 14,7 mia er afsat til avlere af staten fordelt på 1200 avlere.
Det er i snit 12,225 mio pr avler.
Resten altså 14,8 mia går til følgevirksomheder , nedrivning, aflivninger og håndtering, sagsbehandling og advokater.
Måske det var mere relevant at få belyst om nedlæggelsen af erhvervet , og dermed erstatningen, skete på lovlig vis…….
Ja, det gælder jo om at fjerne focus fra det sagen drejer sig om: Skal vi have mistillid til minkavlerne ?
Vi kan have lige så meget tillid til minkavlere, som til de politikere der nedlagde erhvervet og lavede aftalen om erstatning……
De politikere, der nedlagde minkerhvervet, var et folketingsflertal, der vedtog loven d.21. december 2020. Da der ikke er et folketingsflertal, der siden har sat spørgsmålstegn ved loven, må det være en rigtig beslutning som man kan have tillid til. Det kan man derimod ikke have til et erhverv med så mange odiøse tiltag, som der i den sidste uges tid er dukket op.
Der har været sat spørgsmåltegn ved om loven blev holdt, men bare ikke af et flertal i Folketinget. Derfor kan beslutningen jo godt være i strid med loven alligevel….. Desuden var det jo politikerne med socialdemokraten Hr. Rasmus Prehn i spidsen, der var med til at lave aftalen om erstatning til minkerhvervet. Så den socialdemokratiske regering må godt nok have lavet er dårlig aftale.
Efter min opfattelse er Viggo Hørups ord stadig gældende: “Intet over eller ved siden af folketinget”. Forøvrigt er det ikke sikkert det er aftalen om erstatning, der er noget i vejen med. Det kan være dem, der er sat til at administrere den, der har fejlfortolket den. Jeg kunne godt tænke mig at se din dokumentation for at det er Rasmus Prehn, der er den skyldige. For det er vel ikke bare et skud i tågen for at finde en syndebuk ?
Den gode Hr. Prehn var jo minister for området den gang….. Så han har nok siddet for bordenden…
Og med hensyn til den gode Viggo, som du henviser til, kan Folketinget jo godt begå ulovligheder. De bestemmer jo selv om sager skal undersøges. Afhængig af hvad der er flertal for. Så Folketingets uindskrænkede magt er ikke altid heldig. Mørklægningsloven er jo et glimrende eksempel på, at alt åbenbart ikke tåler dagens lys. Så at tro at alt foregår efter bogen, som du tilsyneladende mener, virker for mig ganske naivt….
Nu bad jeg om dokumentation for at Rasmus Prehn er den skyldige. Hvor har du den oplysning fra ? “Så har han “nok” siddet for bordenden” er da ikke noget svar. Jo, folketingets uindskrænkede magt er essentiel. Laver de noget ulovligt kan vælgerne ændre sammensætningen ved næste valg og få straffet de eventuelle skyldige. Sådan fungerer et demokrati. At du betragter mig som naiv tager jeg som en kompliment. Forskellen på os er nemlig at du basere dine udsagn på spekulationer og rygter. Jeg forholder mig til hvad der kan dokumenteres.
Hr. Rasmus Prehn har stået bag aftalen. Du kan finde dokumentation ved at Google på Rasmus Prehn minkaftale. Her er en artikel fra DR. Der finder du din dokumentation.
Og politikerne blive kun straffet hvis der er politisk flertal for det. Ellers sker der ikke noget. Tag nu FE sagen. Her har man på fantastisk vis nedsat en kommission, som skal undersøge sagen. Og sjovt nok skal kommissionens arbejde være færdigt præcis i det år, hvor forældelsesfristen træder i kraft. Så undgår man jo som politiker også at blive stillet til ansvar.
Derfor bliver der formodentlig heller ikke en undersøgelse af Mette Mink med flere.
Uden at vide hvem du er, vil jeg gætte på, at du er omkring 70 år, og har sikkert stemt på Socialdemokratiet hele dit liv. Så dit klarsyn er fuldstændig forplumret af rød farve.
Men man skal altid forholde sig kritisk til alle partier, og ikke bare følge dem blindt. Men her et vores politiske syn nok meget forskelligt…..
Jeg er udmærket klar over Rasmus Prehn lavede aftalen. Det var ikke det, jeg bad om dokumentation for. Det var din påstand om at R.P.er skyld i at aftalen ikke overholdes jeg bad dig verificere. Det står der intet om i den artikel du henviser til. Selvfølgelig skal der et folketingsflertal til for at straffe en politiker, så er man utilfreds med en sådan må man arbejde for at skaffe det flertal i stedet for at stille sin surmulen til skue. Det hjælper ikke. Du fortsætter i mangel på viden med dine sædvanlige spekulationer og fantasier. Du mener jeg er 70 år og socialdemokrat. Ingen af delene er i nærheden af virkeligheden. Så det du konkluderer ud fra de falske præmisser holder heller ikke. Selvfølgelig skal man forholde sig kritisk til alle partier, men man skal også kunne forsvare en politisk modstander, man mener bliver gjort til syndebuk. Sluttelig, du har ret i at vores politiske syn er meget forskelligt.
Jeg har ikke nogen steder skrevet at Hr. Rasmus Prehn er ansvarlig for at aftalen ikke overholdes. Jeg har kun skrevet, at han som minister var ansvarlig for aftalen. Så du har skudt forbi i den grad.
Jeg skrev omkring 70 år…. Også her læser du noget jeg ikke har skrevet. Men jeg tror nu alligevel du er omkring 70 år og Socialdemokrat…..
Nå, du mener ikke du har tilkendegivet at RP er ansvarlig for aftalen ikke overholdes. Prøv at gå tilbage og læs dine tidligere indlæg. Du hævder bl.a. at ” den socialdemokratiske regering (ledende forhandler RP) må have lavet en dårlig aftale”. På hvilken måde dårlig? Omkring 70 år og socialdemokrat er stadig ikke i nærheden af virkeligheden, men fortsæt bare dine fantasier og “tro”. For øvrigt var det en “smart” måde at flytte focus fra sagen på.
Du kan jo tolke det, som du vil.
Men aftalen er åbenbart ikke god, eller klar nok, siden beløbet overstiger det der oprindeligt var fastsat, med så mange kroner…