Paw Rytter (M): Hvis det ikke er vildledning

Af Paw Rytter

Kandidat til KV25 og RV25
Moderaterne

Kære Søren her får du endnu et eksempel på, at der er problemer med kulturen i Teknik- og Miljøforvaltningen.

Den 21. marts 2025 kontaktede forvaltningen advokat Jacob Brandt fra advokatfirmaet Codex for at få sparring i forhold til miljøgodkendelse af pyrolyseanlæg. Underforstået miljøgodkendelsen fra oktober 2022.

Jacob Brandt er ikke hvem som helst, han er specialist i miljøret og en af de dyre drenge. Sådan en man gerne vil have ved sin side, hvis nogen skulle finde på at lægge sag an. Fx en gruppe borgere der er mener, at miljøtilladelsen til pyrolyseanlægget blev givet på et forkert grundlag.

Kan du Søren, som borgmester stå på mål for, at din forvaltning bruger skattekroner på sparring fra en advokat, når forvaltningen kan få kompetent vejledning ad libitum hos Miljøstyrelsen? Gratis!

Forvaltningen skrev:

Kære Jacob

Vi har i Hjørring Kommune brug for sparring til regulering af pyrolyseanlæg og afbrænding af pyrolysegas. Jeg tænker at det nemmeste vil i første omgang være at tage en kort telefonsamtale, så kan jeg uddybe lidt mere, og du kan give et bud på i hvilke omfang du kan bistå. Har forsøgt at give dig et kald her i morges, men du må gerne ringe tilbage når du får tid.

Med venlig hilsen

xxxxx  xxxxxx 

Miljømedarbejder

Bemærk ordet bistå? Hvad er det forvaltningen har brug for hjælp til? Miljøtilladelsen er jo som den er? Hvis forvaltningen har givet den på det rette grundlag, er der jo ikke noget problem, vel?

Den 25. marts skrev forvaltningen:

Hej Jacob

Tak for snakken. Som aftalt vil jeg sende en kort forklaring af problemstillingen, de konkrete spørgsmål vi ønsker sparring til og lidt om vores overvejelser indtil videre.

Kontakt mig endelig hvis noget er uklart eller andet.

Ser frem til at høre fra dig.

Samme dag sender miljømedarbejderen det aftalte materiale til advokaten. Mailen er for lang til at gengive i sin helhed, så jeg nøjes med et nedslagspunkt, der relaterer sig til spørgsmålet om gyllefibre er affald eller biprodukt. I mailen skriver miljømedarbejderen følgende:

”Kan listepunktet i Godkendelsesbekendtgørelsen til biogasanlægget og pyrolyseanlægget, som omfatter behandling af affald, påvirke vores videre vurderinger om affald eller biprodukt af den afgassede biomasse som inputmateriale til biogasanlægget? Vi vil jo som udgangspunkt ikke vurdere gylle eller afgasset fiber som affaldsprodukt efter affaldsbekendtgørelsen.”

Øhm … hvad handler det om? Forsøger forvaltningen at foretage en vurdering med tilbagevirkende kraft? Er det udtryk for en god forvaltningskultur? Ikke rigtigt, vel.

For øvrigt kan gyllefibre ikke skifte status til biprodukt ved vurdering. Det kræver en afgørelse jævnfør affaldsbekendtgørelsens afsnit om Affaldsfasens ophør. Og en sådan afgørelse skulle have været offentliggjort på Miljøstyrelsens hjemmeside tilbage i 2022.

Det korte af det lange er, at din forvaltning ved, at der er et problem med den miljøgodkendelse, som den gav til pyrolyseanlægget i 2022. Og det problem italesætter advokaten i sit svar. Den 26. marts 2025 skriver han:

”Hvis biomassen er affald, er der ikke tvivl om, at pyrolyseanlægget vil være omfattet af affaldsforbrændingsbekendtgørelsens definition på affaldsforbrændingsanlæg… ”

Umiddelbart inden ovenstående kom advokaten med følgende anbefaling til Hjørring kommune. Han skrev:

”Hvis det er en sag med en vis opmærksomhed, kan det være relevant at få Miljøstyrelsens klassificering af biomassen(fibrene), som indgår i pyrolyseanlægget.”

Kort sagt er advokaten bekendt med, at Hjørring kommune ikke har truffet nogen afgørelse om gyllefibre og at Hjørring kommune derfor er nødt til at få Miljøstyrelsen til at klassificere gyllefibrene som biprodukt. Som det er nu, er det affald.

Samtidig påpeger advokaten, at det kan blive svært:

”Mit indtryk er bl.a., at Miljøstyrelsen i sin praksis vil have et skærpet fokus på, om der er en reel efterspørgsel på ”produktet”. Hvis fx landmanden skal have penge for at modtage biokul på marken, kan det tale imod, at der er tale om et produkt…”

Lad os afslutningsvis vende tilbage til hvad forvaltningen skrev i sagsfremstillingen til mødet i Teknik- og Miljøudvalget den 6.5.2025.

”Hjørring Kommune har indirekte truffet en afgørelse om, at afgasset fiber ikke er affald, men derimod et biprodukt, ved at give miljøgodkendelse til pyrolyseanlægget.”

 Hvis det ikke er vildledning, hvad er det så?