Af Paw Rytter
Kandidat til KV25 og RV25
Moderaterne
Det er prisværdigt, at Peder Nickelsen fra Stiesdal SkyClean tager sig tid til at redegøre grundigt for det grundlag, som miljøtilladelsen til pyrolyseanlægget ved Smidstrup blev udstedt på tilbage i 2022.
Men selvom Peder Nickelsen gør det godt, er der plads til at være uenig.
Fx forklarer Peder Nickelsen, at anlægget blev miljøgodkendt efter den daværende Luftvejledning fra 2001 og at pyrolysegas på daværende tidspunkt ikke var defineret særskilt i lovgivningen.
Imidlertid har Peder Nickelsen glemt, at Luftvejledningen fra 2001 ikke kan anvendes som hjemmelsgrundlag for en miljøtilladelse. For miljøtilladelser bliver ikke udstedt på grundlag af vejledninger. Nej, de bliver udstedt på grundlag af en eller flere bekendtgørelser.
Affaldsforbrændingsbekendtgørelsen
Så hvad er op og ned? Det følgende bliver lidt kringlet, men hæng på alligevel.
Den gældende udgave af Affaldsforbrændingsbekendtgørelsen er fra 2017. Den var altså gældende i 2022, da miljøtilladelsen til pyrolyseanlægget ved Smidstrup blev udstedt.
Peder Nickelsen påpeger, at der ikke skelnes mellem renset og urenset pyrolysegas i Luftvejledningen fra 2001. Og ja, det skel optræder først i den reviderede Luftvejledning fra 2024.
Det er for så rigtigt, men så alligevel ikke helt. For hvad er det egentlig, der står i Luftvejledningen fra 2024?
Aha … der står at pyrolyseanlæg, hvor gassen ikke renses forud for forbrænding, er omfattet af Affaldsforbrændingsbekendtgørelsen fra 2017.
Så det korte af det lange er, at Luftvejledningen fra 2024 egentlig bare sammenfatter nogle af de regler, som allerede fremgår af Affaldsforbrændingsbekendtgørelsen fra 2017. Nemlig dennes §2, samt visse undtagelser som præciseres i §3 og §4. Se eventuelt tidligere indlæg om disse paragraffer
En slags konklusion og tak til Enhedslisten
Peder Nickelsen fra Stiesdal SkyClean mener ikke, at pyrolyseanlægget ved Smidstrup skulle have været godkendt i overensstemmelse med Affaldsforbrændingsbekendtgørelsen. Men det er vi nogle andre, der gør. Blandt andet Søren Egge Rasmussen fra Enhedslisten, som har stillet nedenstående spørgsmål desangående til miljøminister Magnus Heunicke (S). Tusind tak for det Søren.
Søren Egge Rasmussen fra Enhedslisten
Mener ministeren, at en miljøgodkendelse til et pyrolyseanlæg, der anvender husdyrgylle, skal meddeles efter bekendtgørelse nr. 1408 af 27. november 2023 om miljøkrav for mellemstore fyringsanlæg eller efter bekendtgørelse nr. 1271 af 21. november 2017 om anlæg, der forbrænder affald?
Mener ministeren, at Hjørring Kommunes miljøtilladelse til pyrolyse-forsøgsanlægget ved Vrå, er meddelt på et forkert hjemmelsgrundlag, når den er blevet meddelt pba. miljøbeskyttelsesloven, jf. lovbekendtgørelse nr. 1093 af 11. oktober 2024, bekendtgørelse nr. 1027 af 2. september 2024 om godkendelse af listevirksomhed, samt bekendtgørelse nr. 1408 af 27. november 2023 om miljøkrav for mellemstore fyringsanlæg? Og hvis ja, mener ministeren, at virksomhedens drift kan fortsætte, hvis miljøtilladelsen er meddelt på et forkert retsgrundlag? Der henvises til miljøtilladelsen med sagsnr. 09.02.00-P19-3-22, udstedt den 4.10.2022 af Hjørring kommune.