Af Erik Krage
Spidskandidat
Lokallisten
N C Jensensgade 5
Hirtshals
Pludseligt ser borgmesteren og havnens bestyrelsesformand højt og flot på en gennemtænkt udvidelse af Hirtshals Havn og på naturen ved Hirtshals. Pludseligt betyder den bynære natur som vi sætter så stor pris på, og fortæller om i reklamer og medier, intet.
Borgmester og bestyrelsesformand lader uden at underbygge med en saglig begrundelse natur og fredskov falde mod en udvidelse af havnen ud i Natura2000-området nord for havnen. Altså hellere fælde vores fredskov ved byen end at bruge kræfter på at forhandle med myndigheder og politikere i København og Bruxelles.
Der er opstået noget, som ligner en prioritering af den kommunale forvaltnings ressourceforbrug mod at fjerne naturen ved Hirtshals som den konkrete og synlige konsekvens.
Der er afholdt møde med deltagelse fra kommunens forvaltning, havnens administration og embedsmænd fra Trafikstyrelsen den 24. januar 2020. Havde udkommet af mødet ikke haft en positiv klangbund, da var arbejdet med den store havneudvidelse vel blevet standset omgående efter hjemkomsten fra mødet med Trafikstyrelsen i København. Det gjorde havnens administration og kommunens forvaltning ikke. Modsat igangsættes arbejde med Natura2000-konsekvensvurdering og arbejde med åbningsnotat. Igangsætning af dette arbejde kan kun have sit udgangspunkt i, at der har været en tro på at det var muligt at bygge ud i Natura2000-området. Dette faktum bliver så pludseligt i juni 2021vendt på hovedet uden fremlæggelse af dokumentation for yderligere ny viden.
Natura2000-området uden for havnen består i henhold til COWl-rapporten af sand og indeholder ikke sandbanker og marsvin som er udpegningsgrundlaget for Natura-området.
Infrastrukturinvesteringer er processer og det er bygningen og udvidelsen af en havn dermed også. Så kan man beskrive processen som man vil. Det er sådan set uden betydning i debatten om udvidelsen af Hirtshals Havn, for her går debatten aktuelt på det grundlag som beslutningen om, hvorvidt der skal bygges en stor eller en reduceret udvidelse af havnen, bliver truffet på. Grundlaget er blot en del af den viden som beslutningstagerne skal have, da beslutningen både handler om udvidelsen af havnen og de konsekvenser beslutningen har.
Havnebestyrelsen har besluttet at arbejde med en lille havneudvidelse og samtidig fjerne natur fra arealer, som havnen skal ud at købe af staten. Men hvilket grundlag hviler beslutningen på? Der ligger ingen dokumentation for at det er umuligt at komme ud i Natura2000-området og dermed står vi med det faktum, at havnebestyrelsens beslutning om at bygge en lille havneudvidelse synes at bygge på antagelser og gætterier.
Hvor er den hidtidige seriøsitet hos havnebestyrelsen?
Der skal naturligvis ligge et kvalificeret arbejde bag beslutningen om at gennemføre en havneudvidelse. Beslutningen om at arbejde med en lille udvidelse synes imidlertid ikke at bygge på et ordentligt gennemarbejdet beslutningsgrundlag, men kun på hvad borgmesteren hører fra forvaltningen.
Selv en person, der har sin daglige gang på Aalborg Universitet, kommer med en række argumenter for processen omkring arbejdet med en ny havneudvidelse, men uden at forholde sig til at der mangler en grundlæggende kvalificering af behovet for at ændre beslutningen om at bygge ud i Natura 2000-området og til ikke at bygge ud i Natura2000-området. Hvad bygger den ændrede beslutning på?
Processen forud for etableringen af Sigurd Espersensvej krævede et langt politisk forarbejde. Sådan en proces har der ganske enkelt ikke været tid til siden beslutningen om en lille havneudvidelse blev taget i marts/april og til udmeldingen her på byrådsmødet den 24. juni 2021.
Der er med hensyn til havneudvideisen afholdt et åbningsmøde mellem en gruppe fra kommunens forvaltning, havnens administration og embedsmænd fra Trafikstyrelsen. Et møde med Trafikstyrelsen er alt. Der er ikke engang arbejdet med Miljøministeriet. Spørgsmålet er således, om der har været kontakter til statens embedsværk og embedsmænd i EU eller politiske kontakter til Christiansborg eller til Bruxelles?
Spørgsmålet er om der er afholdt flere møder? – eller det blot dette ene åbningsmøde, der danner bestyrelsens og byrådets grundlag for beslutningen om at ændre hele havneudvideisen og forsinke udvidelsen – den skal nu først være færdig i 2027 og ikke som med den store udvidelse i 2026 – og fælde natur ved Hirtshals.
Hvad er argumentet for at droppe den store havneudvidelse. Altså, hvad er det kvalificerede argument? Det eksisterer angiveligt ikke. Hele ændringen af havneudvideisen synes alene at bygge på “jeg hører i mit andet øre” som borgmesteren udtaler til Nordjyske den 11. maj 2021.
Eksisterer der en saglig begrundelse for pludseligt at ændre beslutningen om den store havneudvidelse? Handler beslutningen om mangel på Natura 2000-kompetencer og havnekompetencer? Er dette tilfældet, da bør havnen og kommunen hyre kvalificeret rådgiver ind til at understøtte forvaltnings arbejde med Staten og EU-administrationen for at få den rigtige løsning, som vil karakterisere og kendetegne Hirtshals, Hirtshals Havn og Nordjylland måske 100 år ind i fremtiden.
Det tog omkring 3 år at forhandle indfaldsvejen, Sigurd Espersensvej, på plads og der er antageligt afsat tid til at forhandle havneudvideisen i Natura2000-området på plads, da havneanlægget først skal være færdig i 2026.
Den hurtige beslutning om den reducerede havneudvidelse, vil betyde at industri vil komme til at adskille by og natur, hvilket vil forandre Hirtshals for altid. Dette er borgmesteren altså lige glad med. Det er jo grotesk. Lad i stedet industrien komme ud på en havneudvidelse ud i havet og lad så naturen ved byen blive. Borgmesterens og bestyrelsesformandens holdning til Hirtshals og naturen ved byen er ukvalificeret og beskæmmende.
Hirtshals Havn og Hjørring Kommune vil gennemføre en investering på 700 mio. kr. – 1 mia. kr., som kun står på forlydender og ikke på kendsgerninger og kvalificeret samarbejde med myndighederne. Vil kommunen ikke afsætte ressourcerne til den administrative og politiske proces, der jo nok bliver hård og kræver tid. Den vil dog give et resultat som er bedre, sådan som Claus Mørkbak Højrup også udtaler i nordsoeposten.dk den 27. juni 2021. Han er øjensynligt bare blevet slæbt rundt i manegen af borgmester og bestyrelsesformand.
Man ville ikke engang bruge formandskabets fremgangsmåde ved en mindre tilbygning hjemme på parcellen. Her vil man afklare mulighederne med myndighederne og eventuelt finde en dispensationsløsning med dem. Det er ikke engang forsøgt her. Den første snak med Trafikstyrelsen, som ikke engang er myndighed på området, men blot indgang til de statslige myndigheder for havneprojekter, er nok til at kommunens forvaltning og borgmesteren giver op. Bestyrelsen tager borgmesterens ord til sig og starter forfra og spilder tiden og penge.
Det forløb vi har været vidende til siden maj i år har været ukvalificeret af havnebestyrelsens formandskab og bør få konsekvenser efter kommunalvalget, for den havneudvidelse skal blive til virkelighed, men på et kvalificeret grundlag og ikke på gætterier.
Link til tidligere indlæg
Erik Krage (T): Ro/Ro er en hidtil overset faktor i havneudvidelsen
Jeg tror du taler for døve øren, desværre!