Groft uforsvarligt med karakter af helt umotiveret dyremishandling.
Sådan lød de alvorlige anklager mod en mand fra Nordsjælland, der var tilsagt i retten i Helsingør onsdag den 3. maj. Dommen lød på 60 dages ubetinget fængsel, og tiltalte blev frakendt retten til at eje eller på anden måde beskæftige sig med dyr i tre år. Til trods for at strafferammen ikke er udnyttet til fulde, mener Dyrenes Beskyttelse, at dommen er et stort skridt i den rigtige retning:
– Sagen er særdeles grov, da hunden bevidst er blevet påført smerte og ubehag. Den grove karakter gør også, at strafferammen er udnyttet bedre, end vi tidligere har set i sager med enkelte dyr, og det er vi rigtig glade for, siger Cecilia Christensen Karstrup, dyrlæge i Dyrenes Beskyttelse.
I sager om vanrøgt og mishandling ser Dyrenes Beskyttelse altid gerne, at den fulde strafferamme bliver benyttet. Alligevel er domfældelsen i denne sag et skridt i den rigtige retning mod at tage dyreværnssager seriøst og at bruge mere af den strafferamme, som retten har til rådighed.
Særdeles grov mishandlingssag
Der er tale om en sag, hvor en ejer gentagende gange har tapet og stripset benene sammen på sin hund, så den ikke kunne bevæge sig. Hunden har også i lange perioder været holdt i et alt for lille bur. Da hunden ankom til Roskilde Internat i oktober 2020, havde den et tydeligt brud på sit kranie, som ejer ikke havde fået behandlet ved dyrlægen, og hunden har derfor i lang tid gået med smerter.
– Det er en virkelig grov sag, hvor ejer helt umotiveret har mishandlet sin hund og helt undladt at få hunden tilset af en dyrlæge efter, at den havde fået et brud på kraniet. Der er ingen tvivl om, at det har været meget smertefuldt, og at hunden i perioden har været udsat for både angst og lidelse, siger Cecilia Christensen Karstrup.
Dyrenes Beskyttelse oplever, at sager, hvor ejere mishandler deres dyr, ofte er meget svære for politiet at bevisføre, og at de derfor sjældent ender med en sigtelse og efterfølgende domfældelse, som det er sket i denne sag. At denne sag er kommet så langt, er et udtryk for et rigtig godt stykke politiarbejde, mens dommens udfald er et udtryk for en domstol, der tager dyrenes velfærd alvorligt. Det er Dyrenes Beskyttelse meget glad for.
Det burde straffes meget hårdere ved dyremishandling.hvor er dyrenes
rettigheder ??? Det er levende væsner.og deres liv lige så meget værd som vores.
Skaffer man et hvilket som helst dyr,har man et ansvar for at behandle det med kærlighed og respekt
Ja , ejeren skulle have samme behandling som hunden fik .Føj for en person.
Præcis
Alt for lille straf. Et sagesløst dyr, der vil gøre alt for sin ejer 😠
Der er en oldgammel straf, der hedder: Øje for øje og tand for tand. Det burde måske genindføres.
Gid karma må ramme 😠
Hvad med de 3 latterlige år, hvor han ikke må have med dyr, at gøre……
Derefter må han anskaffe sig dyr og omgås dem igen.
Tror de virkelig seriøst, at han om 3 år, er blevet et empatisk, kærligt og dyreven ligt menneske..?
Ejer skulle modtage en dom som fratager ham mulighed en til på nogen måde at eje et dyr, ALDRIG!!!
Fatter ikke den milde dom!
Den pågældende person vil aldrig behandle en hund eller dyr anderledes.
Det er jo sygeligt!
Skulle også haft en behandlingsdom!
Dybt tragisk!
Jeg forstår simpelthen ikke straffen. De ved at smerte og mishandling er påført bevidst, hvorfor skal endnu et stakkels dyr gennemgå lidelse efter 3 år. Det jo vanvittigt. Stakkels hund, håber den er elsket nu.
Alt alt ALT FOR MILD EN DOM! Skulle ALDRIG kunne få lov til at have dyr mere!!!! DEN LOV SKA STRAMMES MEEEEGET MERE OP.
Denne syge person skal ikke kun fratages retten til at holde dyr i tre år! HAN SKAL FRATAGES RETTEN FOR ALTID!!! Hvilken garanti har retten for, at han ikke gør det igen? Har man disse tendenser, ophører de ikke pludselig efter tre år!
Den dom er under alt kritik!