Fik byrådsmedlem særbehandling i byggesag?

 

Af Paw Rytter
Christiansdalsvej 83
Vrå

For lidt over to år siden gav Hjørring Kommune byrådsmedlemmet Mette Jensen (C) tilladelse til at tilføje en overtage på sit hus på kystvejen 65 i Hirtshals.

Resultatet af den gennemgribende ombygning er imposant, og det ”nye” hus har et storslået udsyn over havet fra den tilføjede første sal. Der er bare den hage ved det, at der ifølge en byplanvedtægt fra 1958 ikke må bygges i to etager på den pågældende matrikel. Kort sagt så er byggeriet ikke lovligt.

Ifølge planlovens §68, stk. 2. bortfalder den gamle byplanvedtægt først, når der er udarbejdet en ny lokalplan efter gældende planlov, hvis indhold ikke er forenelig med den gamle byplanvedtægt.

Der er imidlertid ikke udarbejdet en nyere lokalplan, som opfylder de krav, der skal være opfyldt for, at den kan fortrænge byplanvedtægten fra 1958. I det aktuelle tilfælde ville det kræve. at en ny lokalplan som minimum indeholdt bestemmelser om ejendommes størrelse og afgrænsning.

Byplanvedtægter blev tinglyst for hver enkelt matrikel. Derfor kræver det en vis indsats at danne sig et overblik over planlægningen anno 1958, men hvis man gør sig lidt ulejlighed og snuser lidt rundt på tinglysningen.dk et par timer, vil man opdage, hvor grundig og gennemarbejdet byplanlægningen var.

For eksempel må der kun bygges i en etage på de matrikler, der ligger tæt på kysten, mens der blev givet mulighed for at bygge i to etager længere inde. Man ønskede kort sagt ikke, at matriklerne ud mod havet skulle spærre udsigten for de ejendomme, der lå længere inde. Sympatisk og godt tænkt.

Tilbage til udgangspunktet? Fik Mette Jensen positiv særbehandling i sin byggesag? Eller er forklaringen bare, at administrationen ikke lige har været opmærksom på de planmæssige konsekvenser af planlovens § 68 stk. 2? Det er ubehagelige spørgsmål. Hvad er værst: Nepotisme eller inkompetence? Personligt håber jeg, at det er den sidstnævnte forklaring, der gør sig gældende.

Men uanset hvad, så har kommunens tvivlsomme disposition haft store konsekvenser for de bagvedliggende naboer. Ejere af ejendomme, der var overbevist om, at deres udsigt ikke ville blive ødelagt, er blevet slemt skuffede og påført store økonomiske tab.

Man må håbe, at byrådet tager initiativ til, at der bliver udarbejdet nye lokalplaner for de dele af Hirtshals, der i dag stadig er reguleret af de gamle byplanvedtægter. Og indtil det arbejde er fuldbyrdet, bør ”nogen” indskærpe overfor administrationen, at de tinglyste servitutter, der forefindes på mange ejendomme i Hirtshals, ikke er privatretlige servitutter, men byplanvedtægter, der endnu den dag i dag er gældende.