Af JoanPauli í Geil
Allingedamvej 6B
Åbyen
Hvor kommer nu al denne PFAS forurening fra? Et er sikkert, den er vokset i takt med denne såkaldte grønne omstilling, og ikke i takt med forbedret tandhygiejne. Det kan man konstatere, men hvor bruges PFAS nu mest, ja, for at skære ind til benet og sige det kort, så tror jeg, den stammer fra den såkaldte grønne energi.
Ifølge Consumer Choice Center er elbil-industrien meget afhængig af PFAS, idet batteriomslaget i elbilen er lavet at PFAS. Endvidere er beskyttelsesglasset foran alle vores solceller også PFAS, samt alle superbatterierne i vores håndværktøj. Vindmøllevinger indeholder tonsvis af PFAS.. Vindmøllevinger skaller meget, og smider 3-5 tons PFAS-holdigt mikroplast i den danske natur pr. mølle (eksemplet er en 4MW mølle). For ikke om at tale om Nordsøen, som er pumpet tør med tusindvis og atter tusindvis af disse PFAS forurenende grønne løsning.
Jeg er ikke ekspert, men håndværker og har arbejdet som elektrotekniker i knap 40 år. Selv forskere ved Århus Universitet modsiger det, jeg skriver, i videnskabelige artikler, hvor PFAS lovprises som verdens frelser. Disse siger at have en opskrift til at lave PFAS om til noget harmløst, ja, siger jeg, vi får se.
Status er, at den grønne omstilling har hovedskylden for, at PFAS flyder alle vegne, Saving Greene havde allerede i 2021 meget højt lydende alarmklokker vedrørende PFAS i alle elektriske kabler, ledninger, vindmøller, solceller og så videre. Dette har vi intet hørt om i vores vel af den superfrelste og grønt religiøst omstillingsparate Danmark overhovedet, men tandpasta angriber journalisterne meget hurtigt. Nu hvor hele den jyske vestkyst er forurenet, er det ellers meget ligetil at rette blikket mod havvindmølleparkerne, der sender tusindvis af tons PFAS-holdigt mikroplast i havet hvert år.
Dr. Annick Anctil, Michigan State University, har en ganske interessant artikel om PFAS i selvrensende overflader, og især dem på vores solcelleanlæg. Det er rystende litteratur, idet Danmark og Tyskland med grønne bind for øjnene tapetserer landbrugsjorden med PFAS. Og så kan de ikke forstå, hvorfor drikkevandet er ødelagt, ja, alle jer i miljøkirken, skam je, for I har fortiet gammel viden, så I kan forgifte os alle sammen med jeres grønne indoktrinering. Helt ærligt, hvem er det nu igen, der kommer til at sidde med de lange ører og i skammekrogen? Jeg håber, at I har evner til at rydde jeres op i eget lort igen.
American Chemistry Council har artikler om PFAS i industri- og husholdningsprodukter, og især PFAS i den grønne omstilling, hvor den spiller en ekstremt kritisk rolle.
Så Danmark, tillykke med jeres grønne omstilling, der dræber os alle. Velbekomme kan jeg også passende sige, at DR, TV2 og de andre store mediehuse stadigvæk går til miljøkirkens fanatiske og unådige prædikener.
Vandmelonaktivismen i Danmark er grøn overflade og blodrød inden i, men kærnen er kulsort.
https://ing.dk/artikel/vild-pfas-teori-blandt-vindmoellemodstandere-uden-hold-virkeligheden-263619
Det er en ung praktikant der har skrevet artiklen, og er baseret på en udsnitsmåling fra miljøstyrelsen, så jeg tror hellere at denne artikel er falske nyheder end noget andet, husk lige her er en enkelt udsnitsmåling der er tilpasset folketingspolitikere, det gør sagen endnu mere suspekt
Det er typisk for údsnitsmålinger, at udsnit slet ikke er typiske og enten fejlmålinger eller intetsigende, for de savner statistisk belæg.
Typisk i disse mærkværdige undtagelser sammenligner man også æble med bananer eller værre.
Når man fremkommer med den slags er det en god strøtanke, at nogen har tabt en loddekolbe upstairs.
https://maritimedanmark.dk/?Id=49598
Jeg måber, er det virkeligt muligt at skrive så megen sludder og vrøvl på 5 linier….
Min påstand er at stigningen af PFAS i naturen på Vestkysten skyldes bundtrawl, jo større skibene er blevet jo mere PFAS i naturen.
Jeg ved det lyder dumt, men det er mindst ligeså plausibel en forklaring som den JoanPuli skriver.
Vensligst forklar sludder
Jeg har forklaret sludder.
1) Stikmålinger giver ingen evidens. I bedste fald kan de give grund til, man bør lave en grundigere undersøgelse, der giver et sand billede.
2) El biler er ganske nyt. De kan simpelthen ikke have nået at lave nogensomhelst effekt bortset fra på fabriksområdet.
Der er tale om en række enkeltkilder. Man har fundet små mængder i store områder på land. Her blev der ikke fisket.
Disse stoffer har som en række andre fremragende egenskaber, hvorfor man har brugt dem a al carte.
Det er så svært at udrydde den slags. hg har qua mit tidligere mangeårige job som pædagog påpeget, hvad man ikke skal komme i tøj, gummistøvler, sminkefarve og for den sags skyld madkasser.
Det gør man også stadigvæk. Importørerne bliver knapt straffet. Og lad mig venligst gøre opmørlsom som på, at det altså ikke bare er noget, vi kan bebrejde udlændingene i Kina for.
Noget helt andet er så, hvor meget så er hysteri. Vi må leve med dem. Vi kan jo ikke rense havet og en stor del af det oven vande.
Så målet må vel være, vi i det mindste ikke producerer mere af det, hvor vi kan.
Det er fx sandt, at Vi idag ikke kan nedbryde brugte vindmøller, så man rundt om har bjerge af dem. .
Der er tale om en langtidsvirkning. Her tæller elbiler slet ikke.
Men lad mig som tilhænger af ren grøn energi som turistmagnet anføre, at jo mere vind vi laver om til strøm, jo bedre er det for vort ustabile klima.
Det vil helt sikkert mindske afgnavningen af kysten ved Lønstrup. Regnen ved den mindre vind ´vil også medføre, at den falder mere lodret på tagene, hvorfor den øgede mængde nemt kan skyllles direkte ud.
Kloge mennesker mener endda, at en del separatkloakering vil være helt overflødig.