Under årets første byrådsmøde gik mange byrødder skarpt i rette med Frode Larsen fra Nye Borgerlige og Erik Høgh-Sørensen fra DF.
Heriblandt ikke mindst tidligere borgmester Arne Boelt (S), der advarede om risikoen for, at ingen byrødder fremover vil diskutere noget med Frode Larsen og Erik Høgh-Sørensen.
Efterfølgende har kommunaldirektør Tommy Christiansen i et internt notat, som NordsøPosten har fået i hænde, opridset byrådets handlemuligheder i forbindelse med forelæggelse af sager til orientering hos byrådsmedlemmerne i Hjørring Kommune.
Den korte version af forvaltningens oplæg ses nedenfor:
- Sager der forelægges til orientering, herunder årsberetninger, er ikke til behandling, men netop til orientering.
- Byrådet/udvalget skal derfor ikke træffe beslutning, men alene konstatere, at man har fået orienteringen.
- Der kan derfor ikke stemmes imod i sådanne sager.
- Og der kan derfor heller ikke føres bemærkninger til referat.
- Hvis man på baggrund af orienteringen/årsberetningen ønsker at Byrådet skal tage stilling til noget konkret, så kan det ske via
- Optagelse af nyt punkt på mødet, hvis alle er enige om dette.
- Brug af initiativretten til at fremsætte et forslag på et efterfølgende møde.
Forvaltningen har endvidere udarbejdet en beskrivelse af, hvordan de fra administrationens side belyser sager, der begæres i byrådet via initiativretten:
- Hvis vi finder grundlag for det udarbejder vi et kort notat, der sikrer en overordnet oplysning af sagen (som lægges på sagen efter aftale med borgmesteren)
- Ønsker Byrådet yderligere oplysning af sagen skal dette ske via konkret beslutning.
- Hvis vi ikke vurderer, at vi kan udarbejde et kvalificeret kort oplysende notat mellem fremsendelse af punktet og byrådets behandling, så undlades dette.
- Ønsker Byrådet yderligere oplysning af sagen skal dette ske via konkret beslutning.
Desuden er der fra flere sider, skriver kommunladirektøren videre, spurgt ind til rammerne for taletid med videre i byrådet.
I Forretningsordenen har man alene fastsat bestemmelse om, at man skal rejse sig fra sin plads, når man taler, og at talerne ikke må afbrydes af andre end borgmesteren. Borgmesteren skal ”kalde medlemmet til orden” ved at påtale afbrydelser og anden upassende opførsel. Når et medlem på samme møde er kaldet til orden to gange, så kan byrådet på forslag af borgmesteren ved flertalsbeslutning nægte medlemmet ordet i resten af mødet.
Supplerende læner forvaltningen sig op ad de almindeligt gældende rammer. Forvaltningens fortolkning af disse er:
- Alle har ret til ordet mindst en gang under hvert punkt (dog ikke hvis der inden selve behandlingen skal tages stilling til proceduremæssige spørgsmål).
- Indlæggene skal relatere sig til den konkrete sag ellers kan borgmesteren afbryde taleren.
- Hvis indlæggene har karakter af gentagelser kan borgmesteren afbryde taleren.
- Borgmesteren afgør selv, hvornår han finder grundlag for at afbryde en taler. Hvis taleren er utilfreds med dette skal Byrådet ved flertalsafgørelse beslutte om taleren skal have lov til at fortsætte eller om borgmesterens afbrydelse godtages.
Såfremt der er et ønske om det, kan der i forretningsordenen, slutter kommunaldirektøren, vedtages yderligere indskrænkninger af taletid og byrådsmødernes varighed, så længe disse ikke afskærer medlemmerne fra at have relevante politiske drøftelser.
Frem for nu at anskue ovenstående som et forsøg på at stække kritiske røster, kunne man også se det som en velment guide, der kan klæde nye byrødder på til at kunne gebærde sig bedst muligt i byrådet.
Læs de to interne notater her: Notat vedrørende byrådets handlemuligheder og Procedure for håndtering af sager
Link til relaterede artikler
Klimek (S) forsvarede udsynet og Ungegarantien i Hjørring Kommune
Det synes Jeg simpelthen ikke nogle kommunalt ansatte skal bestemme nogetsomhelst om.Folk, drr er valgt ind, burde være modne nok til at lave bedre regler og skærpe sig lidt.
Måske er jeg lidt for dintfølende, men Jeg har som eksempel adskillige gange oplevet at Jørgen Bing nærmest er blevet fremstillet som lille minoritetsklovn, der alligevel ikke betød noget.
Sådan burde man slet ikke have det. Når partier eksisterer, fordi de har vælgere, så er det fordi de trods alt har nogle pointer sammenholdt med majoritets tyraniet.
Det er endda en velkendt metode, at gennemfører man faktisk dele af en oppositions program, så sker det ofte, at deres grundlag og stemmeantal reduceres.
Skal der ændres noget i forretningsgangen, så er det vel nærmere, at man øger muligheden for oppostionen ved selv at holde kæberne mere sammenlukket.
Deter jo alligvel sådan, at et givent flertal har magten i op med skovlen.
At der findes procedureforhold i Bananrepublikken 9800 kommer som en stor overraskelse for mig.