Af Laura Jensen
Moderaterne
Efter at have læst pressemeddelelsen fra Agri Energy, kan jeg næsten komme helt i tvivl om, hvorvidt vi har modtaget den samme rapport – men så husker jeg, hvordan selvsamme virksomhed tidligere har læst de andre tekniske rapporter fra undersøgelsespåbuddet, og den manglende læseforståelse giver pludselig meget bedre mening. Kan man kalde det selektiv læseforståelse?
Rapporten beskriver at der indtil videre er set 29 patienter på klinikken i Aalborg, og flere er i processen til at blive henvist. Vi taler altså om over 30 mennesker med helbredsgener indtil videre. Ud af de 29 personer var de 10 af dem børn under 16. 10 børn under 16 med helbredsgener og symptomer. Børn.
De hyppigst rapporterede symptomer er hovedpine, træthed, halsgener, udslæt, hoste samt blister i munden.
Det står beskrevet i rapporten, at symptomerne i høj grad ligner den fordeling Arbejds- og miljømedicinsk ofte ser, i sager om indeklima på arbejdspladser, hvor det ville tyde på uspecifik irritation fra gasser og/eller partikler, selvom de havde forventet hyppigere symptomer fra næse og færre fra munden. De tager forbehold for at ENKELTE af symptomerne kan skyldes andre årsager end miljømæssig påvirkning. Enkelte. Så et fåtal.
Derudover beskrives der nogle af de forskellige udledninger fra biogas- og pyrolyseanlæg som allerede er kendte, samt de helbredsmæssige konsekvenser disse kan have.
Den litteratur, som vi har fundet, viser, at der er tale om kendte risici for udledninger af lugt, gasser og partikler og ikke om en hidtil ubeskrevet risiko. Litteraturen dokumenterer, at lugt og utryghed ved naboskabet kan forklare mange symptomer, men også at der dannes og kan udledes en række sundhedsskadelige stoffer i processerne, herunder bakterier, skimmelsvampe og endotoxiner. – Uddrag af rapporten.
Der tages flere gange forbehold for, at de udførte målinger er øjebliksbilleder og derfor ikke repræsentative over tid, og der hersker også usikkerhed om, hvorvidt målingerne i sig selv er repræsentative grundet flere forskellige forhold, manglende akkrediterede metoder for nogle prøver, fortynding og høj usikkerhedsfaktor samt andre forhold der ikke ligefrem styrker prøveresultaternes validitet. I delkonklusionen nævnes det også, at bidrag fra biogasanlægget og dets oplag ikke altid er inddraget heller. I rapporten står der ellers også, at det er et velkendt forhold, at biogasanlæg kan udlede forskellige sundhedsfarlige stoffer, mikroorganismer, skimmelsvampe og lign. Som der trods kendskab til risikoen slet ikke er målt for. Dette stemmer overens med konklusionerne i flere rapporter, hvor der står, at det primære bidrag til lugtudledning ikke kendes, da det er noget der ikke er målt for. Dataene vurderingen for sundhedsfare bygger på er altså mildest talt mangelfuldt.
Som vi forstår det, så har dette anlæg udendørs oplag af en del produkter, som stammer fra landbrug og fødevareproduktion og anlægget har været under løbende udvidelse gennem årene. Det betyder, at der også herfra har været potentiale for udledning af gasser og partikler. Det er velkendt, at biogasanlæg bl.a. kan føre til lugtgener, men vi har ikke kendskab til målinger af hverken gasser eller partikler specifikt fra dette anlæg. – Uddrag af rapporten.
Måske man lige skal trække vejret, inden man frikender sig selv på P4 og diverse netaviser.
