Af Paw Rytter
Byrådskandidat
Lokallisten
Havnebestyrelsen og det nuværende byråd ser ud til at spilde tid, penge og gode kræfter i deres forsøg på at få inddraget 40 hektar af Klitheden Plantage i havnen.
Og hvorfor så det?
Det skyldes at den store luns, som man vil skære af Lilleheden Klitplantage, er beskyttet af både naturbeskyttelseslovens §3 og af EU-habitatdirektivet. Sidstnævnte skyldes, at området er hjemsted for en stor bestand af strandtudsen.
Hvis man har fulgt lidt med i de problemer, som Københavns kommune har med at få bygget lejligheder på Amager Fælled, så ved man, at småkryb, der som strandtudsen er beskyttet jvn.f habitatdirektivets bilag 4., bliver taget særdeles alvorligt af myndighederne.
Det bliver med andre ord ikke alene pivsvært at få tilladelse til at fælde de 40 hektar. Man åbner også døren for et utal af klagemuligheder ved danske- og EU-myndigheder. God fornøjelse.
Hvis man i stedet ansøgte om tilladelse til at udvide havnen mod nord ud i Natura 2000-området, vil det alt andet lige være mindre kompliceret.
Entreprenørfirmaet A1 har udarbejdet en ansøgning på vegne af Hirtshals Havn til Trafikstyrelsen. Af den fremgår, at der skal udarbejdes en miljøkonsekvensvurdering, en Natura 2000 væsentlighedsvurdering og eventuelt en Natura 2000 konsekvensvurdering.
Det lyder voldsomt kompliceret. Men det interessante er, at de krav der stilles til dokumentation, er enslydende uanset om havnen udvides mod nord ind på Natura 2000-området eller kun til grænsen af det.
Kort sagt skal det vurderes, om en udvidelse af Hirtshals Havn vil have væsentlig indflydelse på Natura 2000-området eller ej. Og det gælder uanset, om man vælger den store udvidelse mod nord eller den mindre, hvor der inddrages 40 hektar af Lilleheden Klitplantage.
Natura 2000-området er nemlig ikke helligt, selvom det i debatten om udvidelse af havnen imellem har virket som om, nogen er af den opfattelse.
Vurderingen bliver foretaget i forhold til det konkrete udpegningsgrundlag. I dette tilfælde drejer det sig om naturtyperne Rev og Sandbanke samt arterne Marsvin og Stavsild.
Af den seneste basisanalyse fra Miljøstyrelsen for området LINK fremgår, at der er mere end en kilometer ud til nærmeste beskyttede naturtyper. Uanset hvilken udvidelse der vælges, vil der være en forbigående forurening fra sedimenter. Det er muligt, jeg mangler fantasi, men jeg har svært ved at forestille mig, at man vil se det som en væsentlig påvirkning af sandbanker og rev.
Hvad angår stavslid og marsvin, så vil de naturligvis blive forstyrret i anlægsfasen. Men også her gælder det, at det et vilkår uanset hvilken udvidelse, man vælger. Og igen er der tale om en forbigående forstyrrelse, som alt andet lige ikke vil blive vurderet som værende væsentlig.
Der er altså meget, der taler for, at havnen holder snitterne fra Lilleheden Klitplantage.
PS: Ifølge den seneste basisanalyse fra Miljøstyrelsen, så stortrives marsvinene i Natura 2000-område H1 nord for Hirtshals.
Det er et godt indlæg Paw, men hvorfor vil de ikke længere ud i Skagerrak? Jeg mener at det bliver et meget stort areal hvis der skal stå en snes vindmøller på selve havnen. De ni i skoven fylder jo 60 Ha. mindre kan ikke gøre det, de står jo i forvejen som sild i en tønde… Hva´ med at sætte en 3 – 4 stykker op på vestmolen!
Den plan der blev arbejdet på under Jens Kirketerp havde plads til 18-19 møller, hvis man tæller, de fire eksisterende med. Opstilling af møller på vestmolen vil ikke være populært. Spørgsmålet er vel om der er grundlag for en havneudvidelse, hvis økonomien er afhængig af så mange møller for at hænge sammen.
Er offentlig- privat partnerskab undersøgt som finanseringskilde ?? Efter 16. nov .er der ikke politisk flertal for fældning af fredsskov.. Power to x produktion af brint er eksplosivt farligt