Af Paw Rytter
Kandidat til KV25 & RV25
Moderaterne
Hvis Hjørring byråd fungerer, som det plejer i aften, vil et stort flertal nedstemme Erik Høgh Sørensens forslag om en uvildig advokatundersøgelse af Hjørring kommunes håndtering af miljøgodkendelsen af pyrolyseanlægget hos Agri Energy.
For en god ordens skyld vil jeg informere byrådet om, at jeg i morgen den 29.5 indgiver en klage til Miljø og Fødevareklagenævnet på vegne af en gruppe af naboer til pyrolyseanlægget.
Nytter det? Kan man det, når alle klagefrister for længst, er overskredet?
Ja, det kan man i tilfælde af, at en afgørelse er åbenbart ugyldig. Og det, mener jeg, er tilfældet her.
Hjørring kommunes egen rådgiver, Jacob Brandt fra advokatfirmaet Codex, mere end antydede, at Hjørring kommune var på gyngende grund i forhold til forvaltningens vurdering af, at gyllefibre ikke er affald. Han opfordrede Hjørring kommune til at prøve at få Miljøstyrelsen til at klassificere gyllefibre som ikke-affald, men skrev, at det formentligt ville blive svært.
Det korte af det lange er, at Hjørring kommune ikke har lovhjemmel til at miljøgodkende affaldsforbrændingsanlæg med en kapacitet på mere end 3 tons i timen. Anlægget hos Agri Energy har en kapacitet på 5 tons i timen. Derfor var/er det Miljøstyrelsen, der er myndighed.
Klagenævnene har fået tilført øgede resurser, så det er min klarere forventning, at klagen vil være behandlet i god tid inden kommunalvalget. Men helt ærlig, se nu at få ryddet op i det rod.
Det handler ikke om Erik Høgh Sørensen. Det handler om en forvaltning, som har begået en fejl og ikke vil stå ved det.
Og fremfor alt handler det om naboerne til anlægget. For når anlægget bliver godkendt som et affaldsforbrændingsanlæg, skal dets emissioner monitoreres kontinuerligt. Det giver tryghed og vished.
Og sidst men ikke mindst handler det her om, at en ny teknologi bliver reguleret korrekt. Det skylder Hjørring kommune resten af Danmark.
Så grib chancen og få undersøgt, hvad der er op og ned. Hverken det siddende byråd eller det kommende kan være tjent med, at der hersker tvivl om, hvorvidt forvaltningen formår at erkende egen fejl.
Uanset hvad bliver klagen sendt afsted.
Nedenstående notat er udarbejdet af forvaltningen. Det fastslår at borgmesteren vil være inhabil under punktets behandling. Dermed får Per Møller(K) lejlighed til at sikre en lødig og ordentlig behandling af punktet.
Habilitetsvurdering af borgmester Søren Smalbro i relation til
initiativretspunkt stillet af Vendelbo-Listen vedr. beslutning om at gennemføre en uvildig advokatundersøgelse
Vendelbo-Listen har til byrådsmødet den 28. maj 2025 stillet forslag til byrådet om at beslutte at gennemføre en ”(…)uvildig advokatundersøgelse af de alvorlige lov-, miljø-, og sundhedsmæssige uregelmæssigheder, som præger kommunens håndtering af Agri Energys og Stiesdals ansøgninger. Det undersøges bl.a., hvorfor borgmesteren trods initiativretsforslag herom i byrådet 26. marts og 30. april har undladt at sikre følgende: 1. lovhjemmel for pyrolyse; 2. indførelse af passende kontrolforanstaltninger for lastbiltransporter; 3. håndhævelse af afgivne kommunale påbud; 4. efterprøvelse af hvorvidt ”BioCirc-metoden” gør sig gældende i lokal biogasproduktion; 4. hvorvidt borgmesteren har afgivet urigtige eller ufuldstændige oplysninger under et lukket byrådsmøde 23. april 2025, hvorved han i givet fald har ageret inhabilt til fordel for Agri Energy og Stiesdal.”
På baggrund af formuleringen i forslaget til temaet for den uvildige advokatundersøgelse er forvaltningen blevet bedt om at foretage en vurdering af, hvorvidt borgmester Søren Smalbro er inhabil i forhold til behandlingen af initiativsretpunktet på byrådsmødet den 28. maj 2025.
Konklusion
Det fremgår af temaet til den foreslåede advokatundersøgelse, at formålet bl.a. er at undersøge borgmesterens rolle og ageren i forhold til kommunens håndtering af sagerne vedrørende Agri Energi og Stiesdal, herunder bl.a. om borgmesteren har forsømt sine forpligtelser ved at afgive urigtige eller ufuldstændige oplysninger til orienteringsmødet den 23. april 2025. Der er således tale om en undersøgelse af, hvorvidt borgmesteren har haft et ansvar i Hjørring Kommunes håndtering af sagerne.
På baggrund af formuleringen i temaet for den foreslåede advokatundersøgelse, er det forvaltningens vurdering, at borgmesteren har en sådan særlig personlig interesse i sagens udfald, at han må anses for inhabil i forhold til beslutningen om, hvorvidt der skal foretages en uvildig advokatundersøgelse, da der er tale om en undersøgelse af hans eget ansvar.
Det bemærkes, at såfremt det, i forbindelse med afklaringen af det endelige kommissorium for en eventuel advokatundersøgelsen, besluttes, at der skal være tale om en generel undersøgelse af Hjørring Kommunes håndtering af sagerne vedr. Agri Energy og Stiesdal, som ikke konkret omhandler borgmester Søren Smalbros ansvar, kan det have betydning for borgmesterens habilitet.
Hvis det besluttes at ændre kommissoriet for advokatundersøgelsen, skal der derfor foretages en ny vurdering af, hvorvidt borgmesteren er inhabil i forhold til beslutninger vedr. den konkrete advokatundersøgelse.
Diskussionen om post