Af Paw Rytter
Kandidat KV25 & RV25
Moderaterne
Det er fortsat min klare overbevisning, at Hjørring kommune begik en alvorlig bommert, da den miljøgodkendte det pyrolyseanlæg, som Stiesdal SkyClean har etableret hos Agri Energy mellem Smidstrup og Rakkeby.
En bommert er en ærlig sag, men det er ikke okay ikke at ville se sandheden i øjnene. Og det er slet ikke okay at vildlede medlemmerne af Byrådet. Det mener jeg, at forvaltningen har gjort og gør i denne sag.
Bommerten består i at anlægget har en kapacitet, der er så stor, at det skulle være godkendt af Miljøstyrelsen. Og vildledningen består i, at forvaltningen forsat hævder, at gyllefibre ikke er affald. Dette til trods for at gyllefibre er omfattet af affaldsbekendtgørelsens affaldsliste under EAK-kode 19 06 06.
Jeg er ikke modstander af pyrolyse, men det er afgørende at anlæg, der forbrænder affaldsprodukter reguleres efter de regler, der gælder på området. Når affald forbrændes, er der stor risiko for, at der udledes sundhedsskadelige emissioner. Sammensætningen af materialet der behandles, ændres over tid, hvilket betyder at emissionerne fra anlægget kan ændre sig fra dag til dag.
I den aktuelle sag ville anlæggets emissioner være blevet monitoreret kontinuerligt lige fra opstarten, hvis anlægget var blevet godkendt, som det det er – nemlig et anlæg der nyttiggør eller bortskaffer affald ved forbrænding.
Jeg har uden held forsøgt at få forvaltningen og borgmesteren i tale. Derfor har jeg taget skridtet videre og klaget til Miljø- og Fødevareklagenævnet. Nu ligger bolden hos dem.
Her følger klagen:
Vrå 29.5.2025
Til Miljø- og Fødevareklagenævnet
Anmodning om realitetsbehandling trods overskredet klagefrist – ugyldighed som følge af manglende kompetence
Undertegnede skal hermed anmode Miljø- og Fødevareklagenævnet om at realitetsbehandle denne klage over Hjørring Kommunes miljøgodkendelse af pyrolyseanlægget beliggende hos Agri Energy P/S, Smidstrupvej 445, 9760 Vrå – journal nr. 09.02.00-P19-3-22. (Bilag 1.) – uanset at klagefristen måtte være overskredet.
Baggrunden for anmodningen er, at afgørelsen vurderes at være åbenbart ugyldig, idet Hjørring Kommune ikke har haft kompetence til at meddele miljøgodkendelse til et anlæg af denne karakter. Der er tale om et affaldsforbrændings- eller medforbrændingsanlæg til behandling af ikke-farligt affald med en kapacitet over 3 tons/time, hvilket efter godkendelsesbekendtgørelsen alene kan miljøgodkendes af Miljøstyrelsen.
Klagers partsstatus
Primær klager er, xxxxxxxxxxxx, ejer ejendommen Smidstrupvej xxx, 9760 Vrå, beliggende ca. 1.200 meter sydøst for pyrolyseanlægget. Hun blev ikke partshørt i forbindelse med Hjørring Kommunes miljøgodkendelse.
Efter anlæggets ibrugtagning har klager måttet fraflytte sin ejendom og er nu i udredning ved Arbejdsmedicinsk Klinik på Aalborg Sygehus for at få afklaret, om udslæt og vejrtrækningsproblemer kan have sammenhæng med emissioner fra anlægget. Manglende partshøring vurderes som en væsentlig sagsbehandlingsfejl, jf. forvaltningslovens § 19.
Medklagere fremgår af bilag 4.
Sagens baggrund
Den 4. oktober 2022 meddelte Hjørring Kommune miljøgodkendelse til et pyrolyseanlæg med en kapacitet til i gennemsnit at behandle 5 tons tørrede gyllefibre i timen.
Anlægget blev miljøgodkendt som en biaktivitet til det tilknyttede biogasanlæg, jf. miljøvurderingslovens bilag 2, punkt 13a. Etableringen af pyrolysekedlen er derudover omfattet af bilag 2, punkt 3a, vedrørende industrianlæg til fremstilling af damp og varmt vand.
Manglende kompetence – retsgrundlag og vurdering
Ifølge bekendtgørelse om godkendelse af listevirksomhed (BEK nr. 2080 af 15/11/2021), bilag 1, punkt 5.2a, er Miljøstyrelsen godkendelsesmyndighed for:
“Affaldsforbrændingsanlæg og affaldsmedforbrændingsanlæg, der bortskaffer eller nyttiggør ikke-farligt affald, når kapaciteten overstiger 3 tons i timen.”
Da pyrolyseanlægget hos Agri Energy har en kapacitet på 5 tons/time og behandler gyllefibre, som klassificeres som affald, er kompetencen entydigt placeret hos Miljøstyrelsen. Derfor er Hjørring Kommunes godkendelse ugyldig som følge af manglende hjemmel og myndighedskompetence.
Gyllefibre er affald – ikke et biprodukt
Ifølge affaldsbekendtgørelsens affaldsliste er gyllefibre klassificeret som affald med EAK-kode 19 06 06 – fermentat fra anaerob behandling af animalsk og vegetabilsk affald.
Miljøstyrelsen har i deres vejledende udtalelse om forbrænding af husdyrgødning (bilag 2.) fastslået, at fiberfraktioner fra husdyrgødning som udgangspunkt betragtes som affald. Afbrænding eller pyrolyse heraf medfører derfor, at anlægget er omfattet af reglerne i affaldsforbrændingsbekendtgørelsen – herunder krav om miljøgodkendelse efter kapitel 5 i miljøbeskyttelsesloven og overholdelse af emissionskrav.
Om pyrolyse som nyttiggørelse
Ifølge affaldsdirektivet (2008/98/EF), artikel 3, nr. 15, er nyttiggørelse defineret som:
“Enhver operation, hvis hovedresultat er, at affald opfylder et nyttigt formål […].”
Pyrolyse fremgår som en nyttiggørelsesoperation i direktivets bilag II. Dette ændrer dog ikke ved, at aktiviteten omfattes af bestemmelserne om affaldsbehandling – og at miljøgodkendelse skal meddeles af Miljøstyrelsen, når tærskelværdien på 3 tons/time overskrides.
Kommunens påstand om indirekte afgørelse
Hjørring Kommune har i en sagsfremstilling til Teknik- og Miljøudvalget (møde den 6. maj 2025, bilag 5, side 4) bilag 3. anført, at man “indirekte” har truffet afgørelse om, at gyllefibre ikke er affald. Denne fremgangsmåde er retsstridig. Klassificering af et stof som affald eller biprodukt skal ske efter en konkret og dokumenteret vurdering, jf. affaldsbekendtgørelsens § 2. En stiltiende eller indirekte antagelse har ingen retskraft.
Konklusion
Afgørelsen om miljøgodkendelse er meddelt af en myndighed uden kompetence og bygger på en retsstridig antagelse om affaldsstatus. Dertil kommer manglende partshøring og væsentlige usikkerheder om miljø- og sundhedsmæssige konsekvenser.
På den baggrund anmodes Miljø- og Fødevareklagenævnet om at realitetsbehandle klagen, uagtet klagefristens eventuelle overskridelse, jf. almindelige forvaltningsretlige principper om ugyldighed.
På vegne af klagere
Paw Rytter
Christiansdalsvej 83
9760 Vrå
Følgende bilag er medsendt:
Bilag 1. Miljøgodkendelse af 4.10.2022 (På daværende tidspunkt hed virksomheden B.B. Biogas)
Bilag 2. Vejledende udtalelse om lovgrundlaget og afklaring af en række fortolkningsspørgsmål vedr. forbrænding og forarbejdning af husdyrgødning. Miljøstyrelsen 2009.
Bilag 3. Sagsfremstilling til Teknik- og Miljøudvalget den 6. maj 2025, pkt.5. bilag 5, side 4.
Bilag 4. Medklagere.
Diskussionen om post