Af Paw Rytter
Kandidat til KV25 og RV25
Moderaterne
Kære Søren jeg tror, at du virkelig ønsker, at forvaltningens hænder er rene og at det bare er kværulanten fra den nedre ende af kommunen, der taster løs om direktiver og paragraffer, som det kun er forvaltningen, der evner at forstå.
Men sådan er det desværre ikke. Miljøstyrelsen har af flere omgange forsøgt at gøre det klart for forvaltningen, at den er kørt ud ad den forkerte tangent. Men forvaltningen lytter ikke til Miljøstyrelsen vejledning. Den holder fast i et af advokat Jacob Brandt argumenter, selvom Miljøstyrelsen underkendte det den 8.4.2025.
Lad os få en ting på det rene. Miljøstyrelsen har ikke sagt god for miljøgodkendelsen til pyrolyseanlægget. Den 6.5.2025 skriver Miljøstyrelsen til Hjørring kommune:
”Afslutningsvist skal det understreges, at Miljøstyrelsen ikke har forholdt sig til, om Hjørring Kommunes regulering af pyrolyseanlægget er korrekt, herunder om det er i overensstemmelse med affaldsbekendtgørelsens regler, når Hjørring Kommunes har afgjort, at de afgassede fibre, der anvendes som brændsel i pyrolyseanlægget, er et gødningsprodukt og ikke affald.”
Hvorfor har Miljøstyrelsen mon behov for at understrege, at den ikke har forholdt sig til, hvorvidt Hjørring Kommunes regulering af pyrolyseanlægget er korrekt?
Det skal jeg sige dig. Det er fordi reguleringen af pyrolyseanlægget ikke er korrekt. Miljøgodkendelsen blev givet på et forkert grundlag.
Og hvorfor har Miljøstyrelsen mon behov for at understrege, at den ikke har forholdt sig til, om det var i overensstemmelse med affaldsbekendtgørelsens regler, at Hjørring Kommunes har afgjort, at de afgassede fibre, der anvendes som brændsel i pyrolyseanlægget, er et gødningsprodukt og ikke affald
Samme sag igen. Det er fordi forvaltningens afgørelse/vurdering/indirekte afgørelse – ikke er i overensstemmelse med affaldsbekendtgørelsen.
I svaret fra den 6.5.2025 gør Miljøstyrelsen endnu en gang opmærksom på, at den ikke anerkender advokat Jacob Brandts påstand om, at pyrolysegas ikke er omfattet af affaldsforbrændingsbekendtgørelsen. Miljøstyrelsen skriver:
”Pyrolyseanlæg, der behandler affald, kan være omfattet af affaldsforbrændingsbekendtgørelsen, jf. Miljøstyrelsens mail af 8. april 2025.”
Og bemærk datoen. Bemærk ordet ”kan”. Miljøstyrelsen havde gjort forvaltningen opmærksom på, at §1 i affaldsforbrændingsbekendtgørelsen ikke må fortolkes begrænsende. Pyrolysegas er affald. Det fremgik af det svar forvaltningen modtog fra Miljøstyrelsen den 8.april. Så det var vildledning, da forvaltningen skrev følgende i bilag 5 til mødet Teknik- og Miljøudvalget den 6.5.2025:
”Fra pyrolyseanlægget dannes der en gas, pyrolysegas. Det er denne gas som afbrændes i gaskedlen. Pyrolysegassen vil anses som et affaldsprodukt. Affaldsforbrændingsbekendtgørelsen har dog defineret, at affaldet skal være fast eller flydende. Derfor vil pyrolyseanlægget og tilhørende kedel til afbrænding af pyrolysegas ikke være omfattet af Affaldsforbrændingsbekendtgørelsen.”
Hvis ansøgningen var blevet håndteret korrekt, havde Miljøstyrelsen varetaget miljøgodkendelsen af pyrolyseanlægget. Hjørring kommunes rolle var at sende ansøgningen videre.
Har det haft nogen praktisk betydning? Ja, det har det. Hvis pyrolyseanlæggets miljøgodkendelse var udarbejdet på grundlag af affaldsforbrændingsbekendtgørelsen, så var anlæggets emissioner blevet monitoreret kontinuerligt fra dag et.
Fejl sker, det er menneskeligt. Men når en forvaltning forsøger at skjule fejl, er vi ovre i noget helt andet. Det underminerer tilliden. Det duer ikke. Såvel borgere i al almindelighed, som medlemmerne af byrådet, skal kunne have tillid til forvaltningen. Det er en af borgmesterens absolut vigtigste opgaver at sikre.
Diskussionen om post