Ordre var måske ikke ulovlig

Det er de fire eksperter i forfatningsret, Jens Elo Rytter, Jakob V. H. Holtermann, Annemette Fallentin og Thomas Gammeltoft-Hansen, der stiller spørgsmålstegn ved ulovligheden af ordren om mink i et stort indlæg i Politiken.

– Skandalens essens er, at regeringen 4. november beordrede alle mink i Danmark aflivet uden at have lovhjemmel til det. Og det lader til, at Mette Frederiksen & Co. ikke engang til fulde var klar over, at lovgrundlaget ikke var i orden, da man pålagde et helt erhverv at nedlægge sig selv, skriver de fire i Politiken.

Samtidig med grundlovens basale retsgaranti har retssystemet imidlertid altid anerkendt, at der kan opstå situationer, hvor det er bydende nødvendigt at handle hurtigt for at imødegå en alvorlig trussel, og hvor de normale spilleregler derfor kan sættes ud af kraft. Dette kaldes nødret.

Ser man konkret på minksagen, er den interessant fra et nødretligt perspektiv. Den synes nemlig umiddelbart at indeholde de to hovedingredienser, der skal være til stede, før det overhovedet er relevant at diskutere nødret: et lovbrud og en alvorlig og akut samfundstrussel, uddyber eksperterne i Politiken. Den oplagte forklaring på, at nødretten ikke er påberåbt, er, at man i situationen tilsyneladende fejlagtigt troede, at indgrebet faktisk havde hjemmel.

Forlegenheden over denne eklatante juridiske fodfejl har formodentlig ikke øget regeringens appetit på et offensivt, men ukonventionelt nødretsargument, tilføjes det i Politiken.

Læs hele artiklen med abonnement eller ved betaling her: Jura-eksperter om mink-gate: Regeringens ‘ulovlige’ ordre var ikke nødvendigvis ulovlig

Link til tidligere indlæg

Nej, Mette Frederiksen har ikke brudt Grundloven