Spørgsmålet, som ingen stiller!

Noget der har undret mig i den – til tider ret ophedede – debat om fældningen og rydningen af 40 hektar af Lilleheden Klitplantage er, at ingen har sat spørgsmålstegn ved, om fredskovspligten kan ophæves.

Det er jo ikke en selvfølge, at Naturstyrelsen vil give tilladelse til at ophæve fredskovspligten. Det kan Naturstyrelsen gøre efter skovlovens §6, stk. 1, men der er ret skrappe betingelser for at kunne gøre det.

Her er hvad Naturstyrelsen selv skriver om emnet:

”Efter skovlovens § 6, stk. 1 kan fredskovspligten ophæves på et areal, som ønskes anvendt til andet formål, når særlige grunde taler for det. Praksis for ophævelse af fredskovspligten er restriktiv. I praksis gives kun tilladelse til ophævelse af fredskovspligt på arealer, som ønskes anvendt til andet end skovdrift, såfremt der ikke kan findes en placering uden for fredskov, og såfremt hensynet til overordnede samfundsmæssige formål vejer tungere end hensynet til at bevare arealet som fredskov.”

Må det være tilladt at minde om, at Hjørring Kommune allerede har prøvet en gang at få ophævet fredskovpligten for det område, som man nu vil opstille vindmøller i. Det prøvede man i 2012 i forbindelse med projekteringen af omfartsvejen fra havnen til rundkørslen.

I den forbindelse havde kommunen udlagt hele området i kommuneplanen til fremtidigt erhvervsområde. Den gang gav Naturstyrelsen afslag på det ansøgte og meddelte kun en begrænset tilladelse til at anlægge den nye vej.

Naturstyrelsen meddelte i den forbindelse følgende: ”Det er Naturstyrelsens holdning, at indgreb i fredskov skal være mindst mulig og helst undgås.”

Hvorfor tror alle, at Naturstyrelsen har en anden holdning til ophævelsen af fredskovspligten i dag?

Det er i øvrigt hverken Hirtshals Havn eller Hjørring Kommune, der ejer Lilleheden Klitplantage.

Det gør Naturstyrelsen eller rettelig Miljøministeriet.

Link til tidligere artikel

Beskyt borgere og natur bedre imod gener fra kæmpevindmøller