Byrådsmedlemmerne Erik Høgh-Sørensen og Frode Larsen beder nu Ankestyrelsen fremskynde afgørelsen af deres klage over de planlagte kystnære havvindmøller mellem Hirtshals og Lønstrup.
– Vi indsendte klagen i januar, og afgørelsen burde være nem, fordi flertallet i byrådet over for Ankestyrelsen allerede har erkendt brud på reglerne, siger Erik Høgh-Sørensen og Frode Larsen.
Samtidig har projektansøgeren European Energy ifølge de to byrådsmedlemmer kun vist sine projektplancher til blandt andet Venstre, Konservative og Socialdemokratiet, hvilket er en del af vores klage. Byrådet er i sin helhed blevet forholdt oplysninger, hvilket borgmester Søren Smalbro (V) kommenterede således på byrådsmødet den 16. august 2022:
”Når man begynder at tale om plancher, som alle måske ikke har, så bliver det svært at styre.”
Klagen
Til: Det Kommunale Tilsyn v. Ankestyrelsen
Fra: Byrådsmedlemmer i Hjørring Byråd Frode Larsen og Erik Høgh–Sørensen
Dato: 24. januar 2023
Hovedpåstand:
Hjørring Kommune har efter klagernes vurdering brudt Kommunestyrelseslovens § 8 Stk. 4, 5 og 6 ved uretmæssigt og forhastet at tillade forundersøgelse vedr. enorme kystnære vindmøller.
Der er fortsat uklarheder om projektets lovhjemmel, og der kan være sket brud på kommunens styrelsesvedtægt og byrådets forretningsorden derved, at ikke alle byrådsmedlemmer havde samme adgang til fornødne informationer. Et flertal i byrådet har efterfølgende erkendt sit brud på Styrelsesloven, men uden at omgøre og lovliggøre processen.
Ankestyrelsen bedes føre tilsyn med, og sikre, at Hjørring Kommune overholder den relevante lovgivning. Formålet er også bl.a. at mindske kommunens retlige procesrisiko og afklare lovhjemlen mht. kommunens vetoret.
Baggrund:
Hjørring Byråds beslutning 16.8 2022 er tidligere fra flere sider indklaget for Ankestyrelsen, men nærværende klage skiller sig ud, fordi den kommer fra to beslutningstagere, dvs. medlemmer af Hjørring Byråd.
Den ene (Frode Larsen) stemte oprindelig ja, men føler sig ført bag lyset og klager derfor nu til Ankestyrelsen.
Den anden (Erik Høgh–Sørensen) tilkendegav sin skepsis 16.8 ved at stille ændringsforslag på to byrådsmøder med den hensigt at tage større hensyn til lokalområdets erhverv og natur. Ved den afsluttende afstemning om punktet stemte Erik Høgh–Sørensen blank.
Selve havvindmølle–projektet er kendetegnet ved sin enormitet og nærhed til følsomme fiskepladser og store turistattraktive kystnære områder. Der er tale om op til 49 havvindmøller, som er 300 meter høje, dvs. svarende til tre fodboldbaners længde. Afstemningen 16.8 2022 medførte et svar på Energistyrelsens høring om forundersøgelse, men fjernede sandsynligvis samtidig kommunens vetoret, hvilket skete uretmæssigt i strid med Styrelsesloven, Styrelsesvedtægten og kommunens Forretningsorden:
Stk. 4. Borgmesteren sørger for, at en dagsorden og det fornødne materiale, herunder eventuelle udvalgserklæringer, til bedømmelse af de sager, der er optaget på dagsordenen, udsendes til medlemmerne senest 4 hverdage inden kommunalbestyrelsens møder.
Stk. 5. Kan en sag ikke udsættes, kan kommunalbestyrelsen træffe beslutning, selv om dagsordenen og det fornødne materiale ikke er udsendt senest 4 hverdage inden mødet. Borgmesteren skal sørge for, at det fremgår af dagsordenen, hvis dagsordenen eller det fornødne materiale ikke udsendes inden for fristen. Begrundelsen for, at sagen ikke kan udsættes, skal ligeledes fremgå af dagsordenen.
Stk. 6. Kommunalbestyrelsen kan beslutte, hvorvidt og på hvilken måde medlemmerne kan forlange, at der til brug for behandlingen af sagerne tilvejebringes oplysninger eller ydes teknisk bistand fra administrationen.
Møllerne vil i givet fald blive søgt placeret helt ned til ca. 4 km fra kysten og udad og i et område mellem Hirtshals og Lønstrup samt lige ud for Hirtshals Havn.
En eventuel virkeliggørelse af projektet kan få store negative konsekvenser for lokalt fiskeri, natur, turisme og havnens erhvervsliv, men positive følger for grøn omstilling og national klimapolitik. Denne afvejning har byrådet endnu til gode at foretage.
Eksempelvis ser del af projektet umiddelbart ud til at kollidere med indtil flere lokale Natura 2000–områder, bl.a. i–landføringen af vindmølle–elektricitet øst for Hirtshals Havn. Dette aspekt er blevet påpeget på byrådsmøder, men er endnu uafklaret.
Byrådsmødet 16.8 2022
I betragtning af de store konsekvenser er det uretmæssige hastværk på et ekstraordinært indkaldt byrådsmøde 16.8 2022 et problem, som fordrer ombehandling og styrket inddragelse af offentligheden. Sker dette ikke, vil der være en større efterfølgende procesrisiko for kommunens skatteydere i form af sandsynlige sagsanlæg fra sommerhusejere.
Sagsbehandlingen 16.8 havde karakter af, at ikke alle oplysninger var fremlagt for alle byrådsmedlemmer. Byrådsmedlem Erik Høgh–Sørensen foreslog en mindelig løsning i form af et kompromis, som fordrede opstilling af vindmøllerne mindst 6 km fra kysten i stedet for kun 4 km. Forslaget blev nedstemt.
Mødet kan ses på videolinket her: https://broadcast.avc.dk/hjo/vod.html Klik hen til byrådsmødet 16.8, punkt 2.
På det ekstraordinært indkaldte byrådsmøde besluttede flertallet, tilsyneladende, at opgive kommunens vetoret, hvorefter kommunen på uretmæssig vis er henført til kun at have høringsret på et projekt, som kan få store lokale konsekvenser.
Byrådsforhandlingen afdækkede endvidere, at der kan være tale om uformelle underhåndsaftaler mellem dele af byrådet og European Energy (EE). Disse aftaler er i givet fald ikke godkendt officielt af byrådet. Mest tydeligt oplyste byrådsmedlem Arne Boelt, at seks personer fra hans byrådsgruppe i dagene umiddelbart forinden havde mødt repræsentanter fra projektvirksomheden European Energy (EE). Det fremgår videre af videoen fra byrådsmødet, at repræsentanter for mindst fire af i alt otte byrådsgrupper havde holdt formøder med EE.
Ifølge byrådsmedlem Arne Boelt var EE’s motivation for at holde disse formøder muligvis, at EE havde hørt om ”kukken” og ”no–go”–modstand jf. følgende citat fra byrådsvideoen: ”Noget af det her, ved at ansøgning to er kommet, det tror jeg jo er kommet på baggrund af at de [EE] havde hørt, der var nogen, der kukkede i byrådet. Derfor tror jeg de sagde, at det er med at komme ret hurtigt ud over stepperne … De [EE] har sagt til os, at det her kommer ikke, hvis byrådet er imod ... De [EE] har sagt til os, de selvfølgelig vil stille møllerne så langt ude som overhovedet muligt, og de vil starte derude.”
Beskrivelsen blev bekræftet af repræsentanter for andre partigrupper, herunder borgmesteren.
Måske havde projektvirksomheden således fået travlt med at fremme processen via et ekstraordinært byrådsmøde, men dette sagsforløb harmonerer i givet fald ikke med den officielle begrundelse for at indkalde til det ekstraordinære byrådsmøde 16.8.
Ydermere udgør et uens informationsniveau i byrådet et problem for beslutningsprocessen. Projektvirksomheden EEs mundtlige løfter ses ikke at være blevet formaliseret, endsige dokumenteret. Herefter er EE’s tilsagn muligvis ikke juridisk bindende, og flere plancher, som angiveligt blev fremvist af på formøderne, mangler endnu at blive offentliggjort for hele byrådet.
Borgmester og mødeleder Søren Smalbro opsummerede dette ganske rammende på byrådsmødet 16.8: ”Når man begynder at tale om plancher, som alle måske ikke har, så bliver det svært at styre.”
Ankestyrelsen bedes tage stilling til, om dette forløb er i strid med Hjørrings Styrelsesvedtægt § 4, herunder især Stk. 2, som forpligter borgmesteren til at sikre, at de nødvendige informationer tilflyder byrådet i forbindelse med en given beslutning (se bilag 1).
Ydermere bedes Ankestyrelsen vurdere, om byrådets Forretningsorden er brudt, specifikt § 3, Stk. 2, idet det påhviler borgmesteren at ”foranledige, at en dagsorden med de fornødne bilag samt eventuelle udvalgserklæringer er tilgængelige for ethvert af byrådets medlemmer.” (se bilag 2).
Byrådsmødet 14.12 2022
Byrådsmødet kan ses på videolinket https://broadcast.avc.dk/hjo/vod.html Klik hen til mødet 14.12, punkt 19.
Baggrunden for byrådets behandling var, at dele af offentligheden reagerede kritisk på processen 16.8, og der blev indgivet indtil flere klager til Ankestyrelsen. På mødet 14.12 drøftedes som punkt 19 det kommunale svar til Ankestyrelsen vedr. en mulig tilsynssag. Byrådsflertallet erkendte i sit høringssvar, at formalia for indkaldelse til ekstraordinære byrådsmøde 16.8 ikke var overholdt (se bilag 3).
Høringsfristen fra Energistyrelsen for visse dele af projektet var 7. oktober, hvilket bidrog til tvivl om, hvorvidt det var nødvendigt at indkalde til et ekstraordinært møde. Under alle omstændigheder skete indkaldelsen i strid med Styrelsesloven. Dette fremgår af byrådsflertallets udtalelse til Ankestyrelsen vedr. mulig tilsynssag.
”Hjørring Byråd anerkender imidlertid, at der i forbindelse med behandlingen af sagen, er sket en formel fejl, idet det skulle have fremgået direkte af den udsendte dagsorden, at fristen for udsendelsen af dagsordenen ikke var overholdt. Dette fremgår beklageligt ikke, men Byrådet var bekendt hermed i kraft af den udsendte mail fra Direktøren for Teknik– og Miljøforvaltningen, hvoraf det fremgår, at der ville blive udsendt en tillægsdagsorden, som Byrådet kunne vælge at behandle.”
I betragtning af procesfejlene blev følgende ændringsforslag stillet af byrådsmedlemmerne Erik Høgh–Sørensen og Frode Larsen på grundlag af princippet om, at kommunen har pligt til at agere lovligt.
Problemet i det konkrete tilfælde er, at kommunens retsstilling er særlig udfordret af procesrisiko fra lods– og sommerhusejere på et senere tidspunkt, hvis ikke kommunens formelle høringsproces er i fuld overensstemmelse med lovgivningen.
I de to byrådsmedlemmers ændringsforslag opstilles seks konkrete mulige brud i forbindelse med høringsprocessen om vindmølleprojektet.
Fremhæves bør, at et af de seks punkter går i rette med kommunens høringssvar:
”I forhold til byrådsmedlemmet Erik Høgh Sørensen, bemærkes at medlemmet fremsatte et ændringsforslag, som ikke blev ved vedtaget. Medlemmet undlod herefter at stemme om hovedforslaget, og anmodede i den forbindelse ikke om at få en begrundelse herfor ført til protokol. Der har på den baggrund ikke været grundlag for at lægge til grund, at denne undladelse skulle være begrundet i fristoverskridelsen.”
Sætningen er ukorrekt for så vidt klagerens konkrete holdning og beslutning om at stemme blank. Denne holdning var tilkendegivet under mødet 16.8, idet der blev stillet ændringsforslag. Hverken forvaltning eller byråd har efterfølgende og forinden afsendelsen af svaret til Ankestyrelsen efter mødet 14.12 spurgt ind til baggrunden for stemmeafgivningen. Ændringsforslagets ordlyd på byrådsmødet 14.12:
Erik Høgh–Sørensen (UFP) og Frode Larsen (D) fremsatte følgende ændringsforslag: Afgivelse af udtalelse til Ankestyrelsen vedr. mulig tilsynssag.
Hjørring Kommune og Byråd erkender hermed, at Byrådets ekstraordinært indkaldte møde og dagsorden 16.8 2022 på flere punkter strider mod kommunestyrelsesloven § 8, der er den lovhjemmel, som Det Kommunale Tilsyn v. Ankestyrelsen har spurgt til 2.11 2022.
Af § 8 fremgår bl.a.: Stk. 4. Borgmesteren sørger for, at en dagsorden og det fornødne materiale, herunder eventuelle udvalgserklæringer, til bedømmelse af de sager, der er optaget på dagsordenen, udsendes til medlemmerne senest 4 hverdage inden kommunalbestyrelsens møder.
Stk. 5. Kan en sag ikke udsættes, kan kommunalbestyrelsen træffe beslutning, selv om dagsordenen og det fornødne materiale ikke er udsendt senest 4 hverdage inden mødet. Borgmesteren skal sørge for, at det fremgår af dagsordenen, hvis dagsordenen eller det fornødne materiale ikke udsendes inden for fristen. Begrundelsen for, at sagen ikke kan udsættes, skal ligeledes fremgå af dagsordenen.
Det erkendes, at Hjørring Byråds flertalsbeslutning 16.8 strider med Styrelsesloven på følgende punkter:
1. Hjørring Byråds behandling var ikke, som anført i sagsfremstillingen, en hastesag, når der ikke dokumenterbart var søgt andre løsninger, f.eks. udskydelse af høringsfristen.
2. Hjørring Byråd erkender, at ”at der i forbindelse med behandlingen af sagen er sket en formel fejl, idet det skulle have f remgået direkte af den udsendte dagsorden, at fristen for udsendelsen af dagsordenen ikke var overholdt.” (dette er et citat fra kommunalforvaltningens eget svarudkast til Ankestyrelsen under punkt 19 den 14.12 2022).
3. Ansøgeren, European Energy eller andre har tilsyneladende tilbageholdt oplysninger fra visse medlemmer af byrådet, hvorved lov– og bekendtgørelseskrav om hensyn til byrådets mindretal ikke er overholdt. Af videoen fra byrådsmødet 16.8 fremgår, som anført af byrådsmedlem Michael Engbjerg, at nogle medlemmer af byrådet havde adgang til planche–materiale og visualiseringer, som andre medlemmer ikke havde.
4. En enkelt kommentar fra byrådsmedlem Arne Boelt vedrørende ”kukken i byrådet” efterlader, korrekt eller ej, indtryk af, at European Energy hastede med sine forslag for at stække kommunens vetoret i spørgsmålet.
5. At slå to vindmølleprojekter sammen i én behandling efterlod, og efterlader, en juridisk uklarhed, idet de to projekter er omfattet af to forskellige lovgivninger. Hvad der gælder, er endnu uvist. Dette berører kommunens veto–versus–høringsret. Direkte adspurgt på mødet 16.8 svarede borgmester Søren Smalbro ikke fyldestgørende.
6. Kommunalforvaltningens svarudkast til Ankestyrelsen under punkt 19 v. byrådsmødet 14.12 2022 er ukorrekt for så vidt denne beskrivelse: ”I forhold til byrådsmedlemmet Erik Høgh Sørensen bemærkes at medlemmet fremsatte et ændringsforslag, som ikke blev ved vedtaget. Medlemmet undlod herefter at stemme om hovedforslaget, og anmodede i den forbindelse ikke om at få en begrundelse herfor ført til protokol. Der har på den baggrund ikke været grundlag for at lægge til grund, at denne undladelse skulle være begrundet i fristoverskridelsen.”
Godt nok blev der ikke protesteret fra mødets begyndelse, men det skete senere under drøftelsen af dagsordenspunktet. I øvrigt er der intet lovkrav om, at sådanne indsigelser absolut skal føres til referat eller protokol.
Konklusion:
I betragtning af de begåede fejl tilbagekalder Hjørring Byråd sin hidtidige beslutning om høring forud om forundersøgelsestilladelse vedr. havvindmølleprojekterne foreslået af European Energy. Hjørring Kommune agter at anmode Energistyrelsen om tilladelse til at indlevere et nyt svar, denne gang med større inddragelse af offentligheden og ihukommende formalia og jura.”
Ændringsforslaget blev forkastet af et flertal på 28–2 (se referatet i bilag 4).
Med samme stemmetal vedtog byrådet derefter forvaltningens udkast til høringssvar, men det skete uden hensyntagen til, at en af deltagerne i nærværende klage, Erik Høgh–Sørensen, udtrykkeligt oplyste på byrådsmødet 14.12, at han anså sig for at være fejlciteret.
Byrådsflertallet har dermed ikke, som ellers hævdet, varetaget kravet om mindretalsbeskyttelse.
Konklusion
Hjørring Kommunes høringssvar må af flere årsager anses for ugyldigt og bør ikke være grundlag for Energistyrelsens behandling af European Energys ansøgning om forundersøgelsestilladelse. Processen bør gå om for at kunne være lovlig, og dette bør ske for at undgå en forøget, men unødvendig, proces– og retsrisiko for kommunens borgere og skatteydere.
Klagerne stiller sig til rådighed, dersom Ankestyrelsen måtte have yderligere spørgsmål.
Bilag
Bilag 1 – Styrelsesvedtægt for Hjørring Kommune, 23. juni 2022
Bilag 2 – Gældende forretningsorden for Hjørring Byråd 2022
Bilag 3 – Flertalsudtalelse til Ankestyrelsen i vindmøllesag
Bilag 4 – Byrådsreferat fra 14.12 2022 Afgivelse_af_udtalelse_til_Ankestyr…ynssag
Efter c 6 måneder sender ankestyrelsen et nonsenssvar.– Kaldes standard.
Det er ikke sådan man skal gavne beskæftigelsen. Formalia skal være i orden.
Hvor mange spildte arbedstimer er det for hvor mange og målt i kroner og ører?